Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 20АП-6111/14

г. Тула

11 декабря 2014 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Центрального Банка Российской Федерации - Рыбакиной Э.М. (доверенность от 29.09.2014), представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича К.Б. (доверенность от 26.09.2013, доверенность от 05.08.2014), Максимовой Юлии Сергеевны (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича К.Б. (доверенность от 26.09.2013, доверенность от 05.08.2014), Максимовой Юлии Сергеевны (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Первый Экспресс" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки, совершённой между Максимовой Юлией Сергеевной (г. Тула) и Коммерческого банка "Первый Экспресс" (ОАО) недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 103770001320, ИНН 770223513) в лице Главного управления Банка России по Тульской области к Коммерческому банку "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Первый Экспресс") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 10.06.2014 направило в арбитражный суд заявление о признании сделки, совершенной между Максимовой Юлией Сергеевной и КБ "Первый Экспресс" (ОАО) недействительной и применения последствий недействительности.

Определением суда от 24.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимова Ю.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, цена которой не превышала 1 % стоимости активов банка. Сообщает, что ей не было и могло быть известно о признаках неплатежеспособности банка.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между банком и Максимовой Ю.С. был заключен договор банковского вклада, последней открыт расчетный счет.

23.10.2013 Максимовой Ю.С. с расчетного счета были сняты денежные средства в общей сумме 5 063 592 рублей 43 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию Максимовой Ю.С. 23.10.2013 денежных средств в сумме 5 063 592 рублей 43 копеек со счета N 42301810700000117244 открытого в КБ "Первый Экспресс" и применении последствий ее недействительности.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, то Максимова Ю.С. получила удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского вклада немедленно вне очереди. Считает, что в случае не совершения оспариваемой банковской операции требования Максимовой Ю.С. к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями с 50.36 и 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

По мнению управляющего, изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено по мотиву наличия у банка на момент совершения сделки картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суду надлежало установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию Максимовой Ю.С. 23.10.2013 денежных средств в сумме 5 063 592 рублей 43 копеек со счета N 42301810700000117244 открытого в КБ "Первый Экспресс" и применении последствий ее недействительности.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, то Максимова Ю.С. получила удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского вклада немедленно вне очереди.

Суд первой инстанции, признавая позицию управляющего обоснованной указал, что заявителем представлены в материалы дела выписки по лицевому счету N 47418810400000010005 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств за период с 23.10.2013 по 24.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой операции по списанию денежных средств у должника, кроме ответчика, имелись иные кредиторы, перед которыми должником не исполнялись обязательства в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете в сумме 27 975 302 рублей 54 копеек.

Однако из выписки по лицевому счету за 24.10.2014 следует, что на следующий за днем совершения сделки, должником дебет в сумме 27 975 302 рублей 54 копеек был проведен.

Кроме того, из представленных Банком России пояснений следует следующее.

Кредитными организациями в Банк России предоставляются сведения о картотеке неисполненных обязательств, в обезличенном виде в составе ежедневной отчетности (код формы ОКУД 0409101).

КБ "Первый Экспресс" представлялись следующее сведения об общей сумме неисполненных обязательств:

- по состоянию на 23.10.2013 - 0 рублей;

- по состоянию на 24.10.2013 - 27 975 тысяч рублей;

- по состоянию на 25.10.2013 - отчетность не представлялась.

Остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810200000000779 должника в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области составлял:

- по состоянию на 23.10.2013 - 130 332 573 рубля 36 копеек;

- по состоянию на 24.10.2013 - 55 088 666 рублей 61 копейка;

- по состоянию на 25.10.2013 - 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель Банка России пояснил, что указанные сведения должника означали, что приведенные в них значения представляли собой неисполненные обязательства и остаток денежных средств за операционный день, предыдущий дню предоставления таких сведений, то есть сведения по состоянию на 24.10.2013 указывали на наличие неисполненных обязательств остаток денежных средств по операционному дню - 23.10.2013.

Из представленных должником Банку России сведений усматривается, что на день совершения оспариваемой сделки остаток денежных средств на корреспондентском счету должника N 30101810200000000779 составлял 55 088 666 рублей 61 копейка и имелись неисполненные обязательства на конец дня в сумме 27 975 тысяч рублей, которые были погашены утром, следовательно, у должника отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт "б" пункта 35.3 постановления N 63). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил сведения представленные ЦБ России.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления N 63).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к неправомерному выводу о том, что оспариваемая сделка были осуществлена должником не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается, что сумма оспариваемой сделки составила менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Управляющий в заявлении указал, что если бы Максимова Ю.С. не являлась акционером должника (по состоянию на 09.10.2013 владела 103 838 штук обыкновенных акций, что составляет 4,65 % от общего числа акций), то она не смогла бы получить денежные средства.

Вместе с тем, согласно императивному правилу, содержащемуся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств обратному управляющему не представлено, в свою очередь Максимова Ю.С. представила соглашение о разделе совместного нажитого имущества, согласно которому она должна была передать супругу спорную сумму не позднее 23.10.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к данному доводу управляющего как к суждению.

Следовательно, при отсутствии введенного Банком России ограничения, в отсутствии картотеки на счете должника сделка была совершена в порядке обычной деятельности, в связи с чем заявление управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 272 Кодекса обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-10784/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему КБ "Первый экспресс" (открытое акционерное общество) в признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 23.10.2013 Максимовой Юлией Сергеевной денежных средств в сумме 5 063 592 рублей 43 копеек с открытого счета N 42301810700000117244 в КБ "Первый экспресс" (открытое акционерный общество) и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Е.Н. Тимашкова