Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-11621/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А81-3022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11621/2014) общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-3022/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал" (ИНН: 6679005507, ОГРН: 1116679006950) к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (ИНН: 8901021794, ОГРН: 1088901001804) об уменьшении размера неустойки и взыскании 4 638 518,13 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал" (далее - Общество, истец, ООО "Технохолод Урал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (далее - Учреждение, ответчик) об уменьшении размера неустойки и взыскании 4 638 518,13 руб. в качестве неосновательного обогащения. В основание иска указаны статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 638 518,13 руб., а в случае недостаточности денежных средств у государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" взыскание произвести в субсидиарном порядке с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа за счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.136-138).

С учетом заявленных требований определением от 29.07.2014 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-3022/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Технохолод Урал" к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" и Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО об уменьшении размера неустойки и взыскании 4 638 518,13 руб. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Технохолод Урал" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению подателя жалобы, имелась просрочка оплаты со стороны ответчика, негативные последствия для ответчиков, в связи с нарушением срока первого этапа поставки при соблюдении общего срока поставки, отсутствовали.

Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки, предусмотренной контрактом, последствиям нарушений и на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Технохолод Урал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал" (поставщик) и государственным казенным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (государственный заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен (подписан сторонами с помощью ЭЦП) государственный контракт N 0190200000312004534-0158658-01 на поставку модульных производственно-бытовых комплексов для первичной переработки рыбы и дикоросов (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта наименование, комплектация, качественные, функциональные и технические характеристики Товара, количество и цена Товара, а также место поставки Товара определяются Спецификацией (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Пункт 4.1. Контракта предусматривает, что поставка Товара осуществляется транспортом Поставщика в места поставки следующими этапами:

1) Доставка Товара до станции Лабытнанги, Северной железной дороги - 2 единицы; поселок Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа -1 единица,

2) Доставка Товара до места поставки, проведение монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) поставке подлежали 3 модульных производственно-бытовых комплекса для первичной переработки рыбы и дикоросов (далее - Товар, Модули), места поставки: ЯНАО, г.Салехард, п. Пельвож; ЯНАО, Шурышкарский район, п. Ямгорт; ЯНАО, Тазовский район, п. Находка. В Техническом задании (Приложение N 2) указывается перечень оборудования в составе модуля и его характеристики.

Согласно пункту 4.2. Контракта срок исполнения первого этапа поставки до 20 декабря 2012 года.

Срок исполнения второго этапа поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ до 30 апреля 2013 года.

В силу пункта 4.3.2 Контракта результаты монтажа и пусконаладочных работ оформляются актом выполненных работ. Согласно п. 4.5 Контракта обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента надлежащей передачи Товара в соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта.

Пункт 7.3 Контракта предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1 (один) % от общей стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от цены Контракта. Государственный заказчик вправе удержать неустойку при окончательном расчете.

Цена Контракта составляет 46 885 181,39 (п. 2.1 Контракта).

Пункт 2.3. Контракта устанавливает, что расчет с Поставщиком за поставленный Товар осуществляется Государственным заказчиком в рублях РФ, путем безналичного перечисления денежный средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцать) банковских дней в следующем порядке:

- не более лимита финансирования, утвержденного на 2012 год - после выполнения первого этапа поставки, подписания акта приема этапа работ;

- не более лимита финансирования, утвержденного на 2013 год - после выполнения второго этапа поставки, подписания акта выполненных работ по итогам монтажных и пусконаладочных работ.

29 апреля 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи товара по Контракту (далее - Акт), а также товарная накладная N 15, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял модульные производственно-бытовые комплексы для первичной переработки рыбы и дикоросов. В тот же день сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Актом и товарной накладной подтверждается поставка товара до мест второго этапа поставки, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта. При этом как указывается в Акте поставщиком (истцом) не выполнен первый этап поставки по Контракту; размер неустойки по Контракту, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет - 4 688 518 рублей 13 копеек (10% от суммы Контракта в соответствии с пунктом 7.3 Контракта). В акте указывается, что поставщик принимает размер неустойки и условие ее оплаты.

Расчет за поставленный товар произведен за вычетом суммы неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Контракта в связи с просрочкой поставки товара по первому этапу в сумме 42 196 663, 26 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 171 от 13.05.2013 на сумму 4 000 000 рублей и N 282 от 26.07.2013 на сумму 38 196 663, 26 рублей.

Факт нарушения сроков поставки по первому этапу, истцом не оспаривается.

ООО "Технохолод Урал" ссылаясь на то, что удержанная заказчиком из цены поставленного товара сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому разница между начисленной ответчиком неустойкой 4 688 518 рублей 13 копеек и ее размером (50 000 руб.), определенном с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

19.09.2014 Арбитражный суд Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Устава ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" указано, что учредителем учреждения является Ямало-Ненецкий автономный округ, функции и полномочия которого выполняет Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вопросы, относящиеся к компетенции учредителя (в числе которых осуществление финансового обеспечения деятельности учреждения), перечислены в пунктах 29, 30 Устава.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что истец предъявил требования к надлежащим ответчикам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Истец полагая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие удержания в счет стоимости полученного оборудования неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным. Указывает, что удержанная ответчиком неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования вследствие нарушения сроков поставки первого этапа, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку факт нарушения условий контракта установлен, заказчик вправе требовать от истца уплаты неустойки.

Так, пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что неустойка может быть удержана при окончательном расчете.

Учреждением до фактической поставки в адрес ООО "Технохолод Урал" направлена претензия исх. N 121 от 26.03.2013, содержащая уведомление о просрочке поставки и требование об исполнении обязанности, уведомление о начислении на основании пункта 7.3 контракта неустойки, а также о том, что сумма неустойки, будет удержана заказчиком при окончательном расчете, что и было произведено учреждением 26.07.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Технохолод Урал" ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно данным разъяснениям списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установленный по соглашению сторон размер неустойки (1% вдень от суммы просроченных платежей) сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 контракта предусмотрено право заказчика произвести вычет соответствующего размера санкций при окончательном расчете с поставщиком.

Истцом подписан акт приема-передачи от 29.04.2013, в котором указана сумма, подлежащая уплате за выполненную поставку с учетом удержания начисленной за просрочку сроков поставки неустойки. Обществом при подписании акта возражений относительно оснований начисления неустойки, ее размера не заявлено. Кроме того в акте особо оговорено, что поставщик принимает размер неустойки и условия оплаты.

Таким образом, добровольно подписывая упомянутый акт, истец выразил согласие на удержание начисленной неустойки. Иное суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, как и в своем заявлении, истец ссылается на наличие просрочки оплаты со стороны ответчика, на отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с нарушением срока первого этапа поставки при соблюдении общего срока поставки.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиками в материалы дела представлены достаточные доказательства в опровержение данных доводов (переписка сторон, переписка ответчиков, поручение губернатора о реализации концепции социально-экономического развития сельских территорий и агропромышленного комплекса ЯНАО от 25.06.2012 N 18, распоряжение Правительства ЯНАРО от 30.05.2013 N 327-РП о перераспределении бюджетных ассигнований на 2013 год, внесение соответствующих изменений в Закон ЯНАО от 27.06.2013 N 50-ЗАО о бюджете на 2013).

Более того, как отмечают ответчики, для Департамента, как главного распорядителя бюджетный средств, и для Казенного учреждения, как исполнителя бюджетных обязательств, было принципиально важно соблюдение сроков первого этапа поставки до 20 декабря 2012 года, с целью освоения выделенных бюджетных ассигнований до 31 декабря 2012 года, поскольку в противном случае предоставленные бюджетные средства изымаются и в дальнейшем их получение для исполнения государственного контракта требует проведения длительных процедур для внесения изменений в бюджетную смету с внесением изменений в постановление правительства ЯНАО N 561-П.

Ввиду допущения истцом нарушения срока поставки по первому этапу, денежные средства 42 885 181, 39 рублей были сняты с лицевого счета Учреждения и переведены в окружной бюджет. В связи с чем, для оплаты в 2013 году было предусмотрено лишь 4 000 000 руб., следовательно, для ответчиков возникла угроза неисполнения обязательств контракта по оплате в размере 42 885 181, 39 руб., при этом обязательство по оплате было исполнено с нарушением срока, только 26.07.2013 после внесения соответствующих изменений постановление Правительства ЯНАО N 561-П в редакции постановление Правительства ЯНАО от 17.07.2013 N 571-П (в приложение N 2 и N 5 к целевой программе) и внесения изменений N2511 в показатели бюджетной сметы на 2013 год от 25.07.2013.

При этом в связи с согласием поставщика на удержание суммы неустойки оплата была осуществлена 26.07.2013 (платежное поручение N 282, том 1 л.д. 14) за вычетом суммы неустойки - в размере 38 196 663, 26 руб. (акт выполненных работ от 29.04.2013, том 1 л.д. 23-26). Сумма неустойки была перечислена в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением N 283 от 26.07.2013 (том 2 л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, относительно того, что именно по вине истца, вследствие нарушения срока первого этапа поставки, допущено неисполнение целевых бюджетных обязательств и просрочка по оплате состоявшейся поставки.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки, предусмотренной контрактом, явно несоразмерны последствиям нарушений, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в твердой сумме, ООО "Тензор-Юг" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

ООО "Технохолод Урал", заключая контракт без возражений, ответчик соглашался с таким периодом исполнения обязательств по согласованным условиям, что следует из пунктом 4.1, 4.2 контракта, согласно которому поставщик знает об особенностях климатических условий местонахождения заказчика и учел их при поставке товара заказчику.

Поскольку контракт от 03.10.2012 в предлагаемой к заключению редакции предусматривал поставку товара в период до 20.09.2013, следовательно, критерий о сроке поставки был направлен исключительно на выявление участника аукциона, способного исполнить контракт со своей стороны в установленные сроки.

ООО "Технохолод Урал" подписав рассматриваемый контракт, согласовав условия, в том числе, сроки доставки, а также о размере ответственности, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта, либо нарушения его условий.

Расчет начисленной и уплаченной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Установив, что начисленная неустойка перечислена истцом добровольно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что имеет место несоразмерная неустойка последствиям нарушения договорных обязательств. Иное суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия указывает на то, что заявленные к взысканию истцом денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договорных обязательств об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по первому этапу, в связи с чем, неосновательным обогащением ответчика являться не могут.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указывая, что перечисление неустойки не было добровольным со стороны истца, истец соответствующих доказательств не приводит, более того не оспаривает данный факт.

Вопреки позиции истца, доказательств того, что перечисление неустойки "в частности, совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением", как на то указывается в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-3022/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-3022/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер