Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14892/14 (ключевые темы: полис ОМС - антимонопольный орган - недобросовестная конкуренция - страховая медицинская организация - посредник)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14892/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-11733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО): Яйлаханян И.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 11.06.2014;

от третьего лица ФГУП "Почта России" федеральной почтовой связи Пермского края - филиал ФГУП "Почта России": Чулков А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2014;

от третьего лица ООО "Росгосстрах-Медицина" в лице Филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Пермь-Медицина": Мунгалова М.В., паспорт, доверенность от 20.12.2012; Крумкач Л.Е., паспорт, доверенность от 25.03.2014;

Щурова Е.А., паспорт, доверенность от 14.11.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2014 года

по делу N А50-11733/2014, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) (ОГРН 112667000150, ИНН 6685000585)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" федеральной почтовой связи Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"; Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице Филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Пермь-Медицина";

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС" (Открытое акционерное общество) (далее - общество, страховая компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) о признании недействительным решения от 07.05.2014 по делу N 058-14-а, которым в действиях страховой компании признано нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в недобросовестной конкуренции на рынке обязательного медицинского страхования по замене полисов обязательного медицинского страхования населению с использованием посредничества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года заявленные требования страховой компании удовлетворены, решение антимонопольного органа от 07.05.2014 по делу N 058-14-а признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства и сделал ошибочный вывод о том, что услуги, которое оказывало ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) страховой организации, носили чисто технический характер. Податель жалобы полагает, что из существа обязательств по договору следует, что предприятие оказывало страховой организации посреднические услуги, не связанные с оказанием курьерских услуг, в результате исполнения договора, целью заключения которого было привлечение новых клиентов, заявитель получал новых клиентов, оформивших полис в страховой организации при помощи предприятия. Антимонопольный орган считает, что в его решении была установлена необходимая совокупность признаков недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, а вывод суда о принятии решения с превышением полномочий УФАС в части установления нарушения запрета на использование посреднической деятельности, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ошибочен. По обстоятельствам дела податель жалобы поясняет, что сравнение долей страховых организаций в 2011 и 2013 годы не является показательным, так как рынок характеризовался разным составом продавцов, более корректным является сравнение долей участников рынка в 2012 и 2013 годы, когда субъектный состав участников рынка не менялся. Податель жалобы делает акцент на том, что действия общества заключались в информационном способе воздействия на потенциальных застрахованных лиц и установленное УФАС изменение доли общества в 3-4 кварталах 2013 года (в сторону увеличения) произошло в период исполнения договора, заключенного между заявителем и ФГУП "Почта России".

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, настаивая на отсутствии недобросовестной конкуренции со своей стороны, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в своих отзывах на апелляционную жалобу также изложили свои позиции, ООО "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Пермь-Медицина" привело доводы в поддержку апелляционной жалобы УФАС по Пермскому краю, а ФГУП "Почта России" - в поддержку доводов заявителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО "Росгосстрах-Медицина" поддержали позицию Управления, просили его апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" поддержал позицию СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО). Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2013 в Управление поступило заявление филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Пермь-Медицина" о проведении проверки на предмет соблюдения требований законодательства в системе обязательного медицинского страхования при реализации СМК "АСТРАМЕД-СК" совместно с ФГУП "Почта России" проекта по выдаче полисов обязательного медицинского страхования работниками Почты России.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело N 058-14-а по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки, 07.05.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 058-14-а о признании в действиях Страховой медицинской компании "АСТРАМЕД-МС" (Открытое акционерное общество) в лице филиала СМК "АСТРАМЕД-МС" в г.Перми нарушения ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции на рынке обязательного медицинского страхования по замене полисов обязательного медицинского страхования населению с использованием посредничества.

В связи с расторжением договора от 24.07.2013 N 1399 до рассмотрения дела по существу Комиссией решено предписание не выдавать.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа от 07.05.2014 по делу N 058-14-а.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и нарушения им прав и законных интересов заявителя, поскольку пришел к выводу, что осуществление деятельности СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) по выдаче (замене) полисов обязательного медицинского страхования с привлечением сотрудников ФГУП "Почта России" для передачи доверенностей, временных свидетельств, полисов, жителям г. Перми, не является недобросовестной конкуренцией и не нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении обусловил анализ заключенного 24.07.2013 между Филиалом СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) в г. Пермь и УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" договора N 1399 возмездного оказания услуг, согласно которому предприятие (Исполнитель) по заданию страховой организации (Заказчик) в порядке и на условиях, предусмотренным Договором, обязуется оказать Заказчику услуги по доставке документов Получателям, и от Получателей - Заказчику, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их, а также анализ состояния рынка оказания услуг обязательного медицинского страхования страховыми организациями и поведение общества СМК "АСТРАМЕД-МС" на этом рынке.

Согласно п.2.1 договора порядок оказания услуг по договору регулируется Регламентом взаимодействия ОАО СМК "АСТРАМЕД-МС" и Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП - "Почта России" по замене полисов обязательного медицинского страхования, который является неотъемлемой частью договора (далее - Регламент).

При этом Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю вознаграждение по Договору в размере 85 рублей, в том числе НДС 18% за каждый полис ОМС нового образца, переданный Исполнителю.

В соответствии п.п. 5.1.1.1., 5.1.1.2. Регламента, при доставке пенсии или корреспонденции, а также в окнах приема отделения почтовой связи каждому клиенту сотрудник ФГУП "Почта России" предлагает заменить (вновь получить) полис ОМС на полис нового образца в страховой компании СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО). С этой целью клиентам выдается листовка, разъясняющая цель и порядок замены полисов ОМС, а так же предлагается заполнить доверенность на получение полиса ОМС нового образца. Сотрудник ФГУП "Почта России" производит сбор заполненных доверенностей на представителя Страховой организации, визуально проверяет полноту и правильность заполнения доверенностей.

Далее сотрудник ФГУП "Почта России" передает собранные доверенности начальнику отделения почтовой связи, а начальник отделения почтовой связи передает их в почтамт.

Ответственное лицо в почтамте осуществляет сбор доверенностей от отделений почтовой связи каждый вторник месяца. После получения доверенностей ответственное лицо в программе осуществляет ввод следующих данных: дата оформления доверенности, индекс отделения почтовой связи, ФИО сотрудника ФГУП "Почта России", N доверенности (серия и номер паспорта застрахованного лица), ФИО застрахованного лица. Также сотрудник ФГУП "Почты России" проставляет цифровой идентификатор на доверенности, присвоенный программой.

Далее ответственное лицо каждую среду передает внесенные данные в СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) в электронном виде. После отправки данных в СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) в программе формируется и распечатывается акт. Впоследствии доверенности и акт передаются представителю СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) ответственным лицом в почтамте.

После получения доверенностей СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) готовит временные свидетельства и формирует реестр выдачи временных свидетельств и акт возврата непринятых доверенностей. Реестры вместе с временными свидетельствами формируются в пачки в разрезе отделений почтовой связи сотрудников ФГУП "Почта России". Готовые пачки с временными свидетельствами передаются в почтамт по Акту приема-передачи, а также передаются непринятые доверенности по Акту.

Ответственное лицо в почтамте осуществляет прием пачек с временными свидетельствами, формирует в программе отчет по поступившим временным свидетельствам, по непринятым доверенностям и на следующий рабочий день направляет свидетельства с реестрами и возвращенные доверенности в соответствующее отделение почтовой связи страховой почтой.

По факту поступления временных свидетельств из почтамта начальник отделения почтовой связи осуществляет сверку полученных временных свидетельств с реестром по каждому сотруднику ФГУП "Почта России". Начальник отделения почтовой связи выдает сотруднику ФГУП "Почта России" в доставку реестры, временные свидетельства под расписку. Сотрудник ФГУП "Почта России" осуществляет доставку не позднее следующего дня с момента их поступления. При выдаче временных свидетельств застрахованное лицо ставит свою подпись в реестре. Заполненный реестр выдачи временных свидетельств с подписями в получении или причиной невручения и не выданные свидетельства направляются в почтамт для последующей передачи в СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО).

Изготовление полисов ОМС осуществляется индивидуально для каждого жителя Пермского края в течение 30 рабочих дней. Процесс передачи полисов ОМС от СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОAO) к застрахованному лицу совпадает с процессом передачи временных свидетельств.

Согласно п.8.1. Регламента в обязанности СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) входит обучение сотрудников отделений почтовой связи по работе с документами (правильность оформления доверенностей, отчетных документов), а также разъяснительной работе с жителями Пермского края.

Согласно информации, представленной СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) и ФГУП "Почта России" ( актов сдачи-приемки услуг от 30.09.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, 28.02.2014, 25.03.2014), в рамках реализации договора было выдано 4381 полисов ОМС нового образца. Соглашением от 27.11.2013 договор N 1399 расторгнут с 01.12.2013.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что из существа обязательств, предусмотренных договором N 1399, следует, что предприятие оказывает страховой организации посреднические услуги, не связанные с оказанием курьерских услуг, и содействует в заключении договоров обязательного медицинского страхования между застрахованными и страховой организацией. Филиал СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) в г.Пермь, заключая договоры обязательного медицинского страхования при помощи посредника, тем самым получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, которые работают на данном товарном рынке, не заключая договоры обязательного медицинского страхования при помощи посредника.

Проанализировав данные Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края о распределении численности застрахованных между страховыми медицинскими организациями, антимонопольный орган установил, что данный рынок очень стабилен, распределение долей между страховыми медицинским организациями довольно статично, изменения в распределении долей в основном вызвано уходом или появлением нового участника данного рынка.

Также антимонопольным органом было установлено возрастание доли заявителя по результатам 9 месяцев 2013 года на 0,5% и увеличение в конце 2013 года доли заявителя до 17,4%, что вывело данную страховую организацию на второе место в Пермском крае по числу застрахованных лиц по сравнению с четвертым местом в 2011, 2012 и 9 месяцами 2013 года (рейтинги ФФОМС представлены в деле, том 1, л.д. 62-67).

Увеличение доли заявителя на территории Пермского края на 1,3% в 2013 году в отсутствие изменений субъектного состава рынка ОМС признано УФАС по Пермскому краю значительным и связанным с использованием ФГУП "Почта России" как посредника, поскольку участие предприятия в процессе выдачи (замены) полисов происходило с использованием рыночной власти данного предприятия на рынке оказания почтовых услуг и услуг по доставке пенсии как субъекта естественной монополии.

Из установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) причинило и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, работающим на данном рынке, вследствие того, что другие страховые организации-конкуренты не смогут, действуя добросовестно на рынке ОМС, собственными силами осуществить проект по замене полисов ОМС, который был осуществлен заявителем совместно с ФГУП "Почта России", что приведет к потере клиентов хозяйствующими субъектами-конкурентами заявителя, которые в меньшем объеме окажут свои услуги, соответственно, получат меньшую прибыль.

Апелляционный суд полагает, что выводы антимонопольного органа неправомерно признаны судом первой инстанции неубедительными, а представленные им доказательства - недостаточными для вывода о наличии нарушения со стороны заявителя.

При этом апелляционных суд, исходя из приведенных ниже положений действующего законодательства, считает, что для правильного разрешения спора необходимо переоценить обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 326-ФЗ) полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 46 указанного Закона для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, а также на замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию.

Указанное положение Закона продублировано в разделе II Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, в котором также указано, что выбор или замена страховой медицинской организации осуществляется застрахованным лицом, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо после приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями, путем подачи заявления в страховую медицинскую организацию из числа включенных в реестр страховых медицинских организаций, который размещается в обязательном порядке территориальным фондом обязательного медицинского страхования на его официальном сайте в сети "Интернет" и может дополнительно опубликовываться иными способами.

Таким образом, по смыслу Закона N 326-ФЗ и Правил ОМС выбор и замена страховой медицинской организации должны быть обусловлены волеизъявлением застрахованного лица, которым в силу ст. 3 Закона N 326-ФЗ признается физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом.

Антимонопольным органом установлено, что рынок предоставления услуг обязательного медицинского страхования в Пермском крае является конкурентным, состав участников рынка приведен в оспариваемом решении УФАС.

В условиях конкуренции недопустимо осуществление хозяйствующими субъектами действий, которые противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, честным обычаям в промышленных и торговых делах (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, пункты 2,3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883), причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь конкурентом компаний, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке (рынке обязательного медицинского страхования), использовало недобросовестный метод воздействия на волеизъявление застрахованных лиц, предлагая в информационных листовках, распространяемых с помощью сотрудников ФГУП "Почта России", получить полис нового образца в СМК "АСТРАМЕД-МС", не выходя из дома, для чего, как указано в листовке, нужно оформить доверенность, новый полис принесет работник службы доставки ФГУП "Почта России".

При этом в листовках не указано, что с помощью сотрудников предприятия осуществляется выдача (замена) полисов СМК "АСТРАМЕД-МС" лишь тем гражданам, которые ранее пользовались услугами данной страховой компании. Содержание листовки свидетельствует о том, что информационное воздействие через сотрудников предприятия оказывалось на всех потенциальных клиентов, независимо от того, услугами какой страховой организации они пользовались ранее.

Для реализации проекта замены полисов заявитель заключил договор с ФГУП "Почта России" и оформил Регламент взаимодействия, которые предусматривают участие работников предприятия в процессе распространения информации о необходимости замены полисов на полис нового образца, а также в процессе оформления и передачи необходимых документов от граждан страховой организации и от страховой организации гражданам.

Конечная цель такого взаимодействия страховой организации и предприятия очевидно усматривается в увеличении количества застрахованных СМК "АСТРАМЕД-МС" граждан, получивших полис нового образца.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнение договора не ограничивалось лишь доставкой документов (курьерскими услугами), поскольку листовки распространялись среди пенсионеров, выдачу пенсий которым осуществляет ФГУП "Почта России". Сотрудники предприятия, прошедшие обучение по Регламенту, выдавая листовку с информацией, в дальнейшем помогали оформить доверенность, передавали их страховой организации, привозили временные свидетельства и полисы, способствовали страховой организации обретать новых клиентов, то есть участвовали в процессе заключения договора, оформляемого полисом ОМС.

Апелляционный суд полагает, что такое участие предприятия в процессе оформления полиса обязательного медицинского страхования обоснованно признано антимонопольным органом посредничеством.

Оценку договора, произведенную судом первой инстанции, апелляционный суд признает ошибочной, поскольку она сделана без учета направленности и конечного результата взаимодействия сторон договора.

Апелляционный суд усматривает направленность действий заявителя на получение необоснованных конкурентных преимуществ на рынке оказания услуг ОМС в использовании услуг ФГУП "Почта России" (не являющегося субъектом отношений по ОМС) для информационного воздействия на застрахованных лиц и посреднических услуг предприятия при том, что законодательство в сфере страхования предусматривает, что для получения полиса ОМС необходимо непосредственное обращение застрахованного лица (или его представителя) в страховую медицинскую организацию, без участия посредника.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа в части установления в действиях заявителя нарушения ч. 3 ст. 6 Закона N 326-ФЗ принято за рамками его полномочий, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку антимонопольный орган, не вторгаясь в полномочия иных контролирующих (надзорных) органов, дал оценку поведения общества на конкурентном рынке оказания услуг обязательного медицинского страхования и признал конкуренцию со стороны общества недобросовестной.

Запрет, установленный ч. 3 ст. 6 Закона N 165-ФЗ, упомянут в решении УФАС по Пермскому краю в той связи, что все страховые организации, действуя на рынке добросовестно, соблюдают данный запрет, а заявитель пренебрег им, своим поведением нарушив положения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод подтверждается пояснениями третьего лица филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Пермь-Медицина", которое указало, что, зная о запрете на посреднические услуги, третье лицо в своей работе использует лишь курьерские службы, которые занимаются только доставкой документов.

Кроме того, в материалах имеются письма Федерального фонда обязательного медицинского страхования (том 2, л.д. 101-102) и Службы Банка России по финансовым рынкам (том 2, л.д. 103-104), в которых изложены позиции указанных ведомств, подтверждающие вывод о наличии нарушений со стороны заявителя.

Вывод суда первой инстанции о социальной направленности деятельности заявителя как представляющей возможность маломобильной части населения получить полис ОМС, не выходя из дома, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку деятельность других страховых организаций имеет такую же направленность и в условиях конкурентного рынка воздействие одного из участников рынка на определенный сегмент рынка запрещенными способами является недобросовестной конкуренцией.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку спорный договор не предусматривает каких либо обязательств ФГУП "Почта России" перед СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) по незаключению подобных договоров с другими страховыми медицинскими организациями.

Как уже было отмечено, страховые организации, зная о запрете на посредническую деятельность в системе обязательного страхования, к услугам посредников не прибегают. Соответственно отсутствие в договоре названного судом условия не устраняет признаки недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.

Судом первой инстанции отклонен довод антимонопольного органа о том, что действия заявителя по заключению договоров обязательного медицинского страхования при помощи посредника позволили увеличить свою долю на рынке и тем самым получить и в дальнейшем получать большую прибыль за новых застрахованных лиц, суд признал, что антимонопольный орган действовал необъективно, так как рассматривал динамику роста только одной страховой компании (заявителя), хотя доли других компаний тоже выросли. Доказанность такого критерия как убытки либо возможность их причинения поставлены судом первой инстанции под сомнение, поскольку материалы дела не содержат конкретных доказательств того, что кто-либо из 4381 жителя, получившего полис СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) в рамках договора с ФГУП "Почта России", в случае отсутствия спорного договора, обратился бы за полисом в другую страховую организацию.

Приведенные судом первой инстанции мотивы апелляционный суд признает противоречащими содержанию ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, которая содержит открытый перечень нарушений, а также самому понятию недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции), согласно которому даже потенциальная возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам является квалифицирующим признаком нарушения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган доказал направленность активных действий заявителя на получение необоснованных конкурентных преимуществ, противоречие их законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и создание такими действиями угрозы причинения убытков конкурентам путем увеличения своей доли на конкурентном рынке за счет таких действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных в главе 24 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным.

По изложенным мотивам апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд по результатам рассмотрения спора апелляционный суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-11733/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина