Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14873/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-19460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

от истца ООО "МЕГАСТРОЙ": Кошкин А.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 г. паспорт;

от ответчика: Литвинская Ю.В., представитель по доверенности от 31.01.2014, паспорт, Медовщикова Е.О. - дов. от 26.11.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014

по делу N А60-19460/2014,принятое судьей Липиной И.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6674222360, ОГРН 1076674014086)

к Открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646)

о взыскании 37 983 863 руб. 08 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6674222360, ОГРН 1076674014086)

о признании недействительным части договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Открытому акционерному обществу "Дорожно- эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 37 983 863 руб. 08 коп., в том числе: 25 061 804 руб. 59 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 г., 10 785 003 руб. 03 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.5.1 договора за период с 29.12.2012 г. по 11.04.2014 г., 2 137 055 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.05.2013 г. по 11.04.2014 г., а также по день фактической уплаты долга.

11 июля 2014 г. ответчик по первоначальному иску ОАО "ДЭУ КАО" направил в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным договора поставки в части поставки товара, в том числе:по спецификации N 2 от 03.12.2012 г, на сумму 135 000 рублей, спецификации N 3 от 01.03.2013 г., на сумму 3 564 000 рублей, спецификации N 4 от 12.03.2013 г., на сумму 14 190 600 рублей, спецификации N 5 от 01.03.2013 г., на сумму 90 000 руб., спецификации N6 от 11.04.2013 г., на сумму 7 200 000 рублей, спецификации N7 от 11.04.2013 г., на сумму 5 390 000 рублей, спецификации N9/1 от 10.06.2013 г., на сумму 49 400 рублей, спецификации N10 от 25.06.2013 г., на сумму 3 960 000 рублей, спецификации N11 от 10.07.2013 г., на сумму 6 101 150 рублей, спецификации N11/1 от 02.09.2013 г на сумму 5 370 070 рублей, спецификации N12/1 от 02.09.2013 г. на сумму 4 841 540 рублей, спецификации N12 от 10.07.2013 г. на сумму 5 383 750 рублей, спецификации N13 от 02.09.2013 г., на сумму 6 422 000 рублей, спецификации N14 от 02.09.2013 г. на сумму 2 450 000 рублей, спецификации N10/1 от 06.09.2013 г., на сумму 990 000 рублей, спецификации N15 от 10.09.2013 г., на сумму 2 617 960 рублей, спецификации N10/2 от 25 09 2013 г., на сумму 2 862 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6674222360, ОГРН 1076674014086) взысканы денежные средства в сумме 36 019 107 (тридцать шесть миллионов девятнадцать тысяч сто семь) рублей 53 копейки, в том числе: 25 061 804 (двадцать пять миллионов шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 59 копеек - основной долг, 10 785 003 (десять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч три) рубля 03 копейки - пеня, начисленная за период с 29.12.2012 г. по 11.04.2014 г., 172 299 (сто семьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2014 г. по 12.05.2014 г. Начислены на сумму долга 25 061 804 рублей 59 копеек проценты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 13.05.2014 г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8855/2014, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным договора поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 г. Указывает, что вывод суда о подтверждении поставки продукции в период с 22.11.2012 г. по 11.10.2013 г. в адрес ОАО "ДЭУ КАО" на сумму 156 816 776, 45 руб. сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с тем, что на товарных накладных на общую сумму 1 759 455, 82 руб. отсутствует печать ОАО "ДЭУ КАО". Акты на услуги по доставке ж/д транспортом, услуги по отгрузке и приемке на общую сумму 13 014 957 руб. не подписаны со стороны ОАО "ДЭУ КАО". Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 182 ГК РФ по сделке поставки продукции по спецификациям N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9/1, 10, 11, 12, 13, 10/1. Указывает, что вывод суда о последующем одобрении юридическим лицом сделки, предусматривающей поставку товара по спецификациям N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9/1, 10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 12, 12/1, 13, 14, 15 не соответствует обстоятельствам дела, подпись директора Абрамова М.В. в спорном договоре и указанных спецификациях ему не принадлежит, что подтверждается банковской карточкой образцов подписей Абрамова М.В. Ссылается также на то, что товар был получен лицами, не уполномоченными на определение его стоимости - Проскуряковым Н.С. и Проскуряковой О.Н. (начальником и инженером отдела снабжения соответственно), в платежных поручениях отсутствуют ссылки на номера спецификаций, нет их и в актах о проведении взаимозачета. Заявитель также полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению - ч. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, не приняв во внимание, что в части спецификаций N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9/1, 10, 11, 12, 13, 10/1 договор является незаключенным и не порождающим правовых последствий. Также заявитель приводит довод о том. что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 166 ГК РФ, не учел, что стоимость поставляемых товаров не соответствует рыночным условиям, в результате чего ориентировочный убыток от сделки составил 77 млн. руб. Хозяйственная необходимость в приобретении такого количества товаров отсутствовала.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключения эксперта по уголовному делу от 10.09.2014 г. N 1795/01-1, постановления о выделении уголовного дела от 01.12.2014 г. судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что они появились после вынесения решения, а, следовательно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на оценку судом спорной ситуации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экономической экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, проведение экспертизы не имеет правового значения в целях установления фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ООО "МЕГАСТРОЙ" (далее - поставщик) и ОАО "ДЭУ КАО" (далее - покупатель) заключен договор поставки N МГС-21/12-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене и в сроки, определяемые в спецификациях к договору, либо в утвержденных поставщиком заявках покупателя (п.1.1).

Согласно пункту 1.1 договора количество, ассортимент и цена продукции устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подписав к указанному договору спецификации N 1 от 21.11.2012, N2 от 03.12.2012 г, N3 от 01.03.2013 г., N4 от 12.03.2013 г., N 5 от 18.03.2013 г., N6 от 11.04.2013 г., N7 от 11.04.2013 г., N 8 от 25.04.2013, N 9 от 25.04.2013, N9/1 от 10.06.2013 г., N10 от 25.06.2013 г.,N 10/1 от 06.09.2013, N 10/2 от 25.09.2013, N11 от 10.07.2013 г., N11/1 от 02.09.2013 г, N 12 от 10.07.2013, N12/1 от 02.09.2013 г., N13 от 09.08.2013 г., N14 от 03.09.2013 г., N15 от 10.09.2013 г., стороны согласовали наименование и количество подлежащей продукции.

Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску указал на то, что в период с 22.11.2012 по 11.10.2013 им в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 156 816 776 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оформленными за указанный период, однако, полностью ответчик оплату не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 25 061 804, 59 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 в части поставки товара по спецификациям N2 от 03.12.2012 г, N3 от 01.03.2013 г., N4 от 12.03.2013 г., N 5 от 18.03.2013 г., N6 от 11.04.2013 г., N7 от 11.04.2013 г., N9/1 от 10.06.2013 г., N10 от 25.06.2013 г., N10/1 от 06.09.2013 г., N10/2 от 25 09 2013 г, N11 от 10.07.2013 г., N11/1 от 02.09.2013 г N12/1 от 02.09.2013 г., N12 от 10.07.2013 г., N13 от 09.08.2013 г., N14 от 03.09.2013 г., N15 от 10.09.2013 г., на общую сумму 53 475 900 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 и оформленных к нему спецификаций недействительными сделками не имеется (ст. 53, ст. 182, ст. 183, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по договору поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 г. в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 156 816 776 руб. 45 коп.

Поставленная истцом продукция оплачена ответчиком частично в сумме 131 754 971 руб. 86 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 25 061 804 руб. 59 коп. (156 816 776 руб. 45 коп. - 131 754 971 руб. 86 коп.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность стороны, нарушившей обязательство по договору, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы указанного обязательства.

В каждой из спецификаций, подписанных к договору поставки, определен срок оплаты: 30 календарных дней с момента передачи продукции грузополучателю.

Исходя из дат поставки продукции, а также установленного договором срока оплаты, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком нарушен, арбитражный суд первой инстанции счел, что начисление пени за период с 29.12.2012 г. по 11.04.2014 г. является правомерным.

Общий размер подлежащей начислению пени за период с 29.12.2012 г. по 11.04.2014 г. составил 10 786 003 руб. 03 коп., что не превышает 10 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции счел, что начисление процентов является правомерным, начиная с 12.04.2014 по 12.05.2014., в связи с чем скорректировал представленный истцом расчет процентов. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ определен судом первой инстанции в сумме 172 299 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8855/2014, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным договора поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 г., исследован и отклонен, поскольку безусловных оснований для приостановления в связи с этим производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается поставка истцом товара на сумму 156 816 776 руб. 45 коп.,

исследован и отклонен, так как все акты оказания услуг и товарные накладные со стороны ответчика его представителями подписаны. Представителями сторон по состоянию на 29.03.2013 подписан промежуточный акт сверки, в котором отражены в том числе оспариваемые ответчиком поставки, согласно которому ответчик признавал наличие перед истцом задолженности в сумме 53 730 721 руб. 95 коп.

Ответчик ссылается на таблицу, приложенную к отзыву на исковое заявление (первоначальное) в качестве доказательств, что факт поставки не доказан, основываясь на отсутствии в части документов подписей, в части документов печати. Между тем, судом первой инстанции установлено, что во всех указанных документах имеется подпись представителя ответчика.

Акты, датированные в период с 01.02.2013 г. по 10.02.2013 г. относились к поставке щебня фр. 20-40 по спецификации N 1. Все акты отражены в промежуточном акте сверки от 29.03.2013 г. (т. 11, л.д. 103-108).

Акты и накладные, датированные маем 2013 относились к поставке по спецификации N 3. Накладные содержат подпись лица получившего товар, штамп. На актах содержится штамп и подпись начальника ПТО, о том что услуги проверены (один из актов был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции).

О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доводы ответчика о том, что договор поставки и спецификации подписаны неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом одобрении юридическим лицом факта поставки продукции, наименование, ассортимент и количество которой предусмотрены спорными спецификациями.

Данный вывод основан, в том числе на том, что по спорному договору проводилась оплата платежными поручениями (т. 5 л.д. 44-64), товарные накладные также содержали ссылку на договор.

Ответчик не отрицает, что товар был принят его работниками, а, согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Ссылка на то, что работники Проскуряков Н.С. и Проскурякова О.Н. не могли определить стоимость принятого ими от имени ответчика товара является несостоятельной, так как она не опровергает факта такого принятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорный договор поставки, спецификации указаны не были, не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены во исполнение иного обязательства, не предусмотренного условиями договора поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012, тем более, что ответчик не отрицает факт и размер оплаты, произведенной в рамках этого договора, доказательств того, что данные оплаты производились по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 является незаключенным противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 о цене поставляемых товаров не соответствуют рыночным условиям, сложившимся на дату согласования цены поставляемых товаров со ссылкой на заключение специалиста N 65/14 от 04.07.2014, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку при заключении договора стороны свободны при определении его условий, в том числе и цены договора (ст. 421 ГК РФ).

Допущенная в решении суда первой инстанции опечатка относительно даты вступления в силу изменений в п. 2 ст. 166, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вместо 01.09.2013 г., указана дата 01.09.2014 г. ), не повлияла на обоснованность вывода суда первой инстанции о том. что, поскольку договор между сторонами заключен 21.11.2012, то есть до введения в действие поименованной нормы, к рассматриваемым правоотношениям она применению не подлежит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-19460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов