Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-13282/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-6169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-6169/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" - Абрамова К.Д. (доверенность от 23.05.2014).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" (далее - Общество, ответчик) о признании договора аренды от 01.10.2008 N 7 ничтожным (т. 1, л. д. 8-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация, третье лицо, т. 1, л. д. 136-138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 187-196).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Также податель жалобы отмечает, что срок исполнения сделки с заключением дополнительных соглашений менялся.

До начала судебного заседания Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отзыве среди прочего отмечено, что истцом заявлены исковые требования только в отношении самого спорного договора аренды, но не в отношении дополнений к договору.

От Администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 7 (т. 1, л. д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, следующее имущество, согласно приложению N 1.

На основании пункта 4.1 договора он вступает в силу с 01.10.2008 и действует до проведения открытых торгов на заключение права аренды муниципального имущества.

Указанное имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.10.2008 (т. 1, л. д. 26).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 27.09.2011 (т. 1, л. д. 51, 52), от 12.03.2012 (т. 1, л. д. 49), от 05.05.2012 (т. 1, л. д. 45), от 29.12.2012 (т. 1, л. д. 41), от 23.09.2013 (т. 1, л. д. 39), согласно которым из перечня арендованного имущества исключена его часть.

Кроме того, соглашением от 23.01.2012 приложение N 1 договора аренды дополнено муниципальным имуществом - автомобиль ЗИЛ 433360 балансовой стоимостью 104 350 руб. (т. 1, л. д. 43).

Соглашением от 27.03.2012 в раздел "Транспортные средства" приложения N 1 договора аренды с 01.01.2012 включено следующее муниципальное имущество - трактор Т-170, инвентарный номер 4936115, балансовой стоимостью 337 980 руб. (т. 1, л. д. 47).

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор заключен после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и без проведения торгов, в силу чего является ничтожным, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 107).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что договор заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Суд не принял ссылку ответчика на то, что ранее (до 01.07.2008) им заключались договоры аренды с истцом с идентичным перечнем арендуемого имущества, соответственно, спорный договор заключен без проведения торгов с соблюдением норм действующего законодательства. При этом суд отметил, что перечень имущества, передаваемого в аренду ответчику, абсолютно идентичным имуществу, указанному в ранее заключенном договоре аренды, не является. Вместе с тем, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Указанная статьи включена в Закон о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, следовательно, подлежит применению к отношениям, связанным заключением договоров аренды государственного или муниципального имущества, с момента вступления в силу последнего (02.07.2008).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вследствие того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как спорный договор аренды заключен 01.10.2008, имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2008 (т. 1, л. д. 26-28), в суд с настоящим иском истец обратился 19.03.2014 (т. 1, л. д. 8-10).

Между тем, из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, приложенных к исковому заявлению документов (как самого договора, так и дополнений к нему), основания иска следует, что истцом заявлены исковые требования в отношении спорного договора аренды в совокупности с дополнительными соглашениями к нему.

Как отмечено ранее, сторонами в последующем заключались дополнительные соглашения к договору аренды.

При этом из представленных сторонами в материалы дела дополнительных соглашений от 23.01.2012 и от 27.03.2012 следует, что данными соглашениями стороны согласовали передачу в аренду дополнительно двух объектов - автомобиль ЗИЛ 433360 балансовой стоимостью 104 350 руб., трактор Т-170, инвентарный номер 4936115, балансовой стоимостью 337 980 руб., которые ранее по спорному договору в аренду ответчику не передавались.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных дополнительных соглашений от 23.01.2012 и от 27.03.2012 к договору аренды следует, что они могут быть оценены как самостоятельные договоры о передаче в аренду иных объектов, не указанных в договоре аренды от 01.10.2008 N 7, то есть с самостоятельным предметом сделки. То есть данные дополнительные соглашения порождают новые правоотношения между сторонами.

Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из изложенного ранее следует, что указанные дополнительные соглашения заключены сторонами после включения в Закон о защите конкуренции статьи 17.1.

При этом срок исковой давности по указанным дополнительным соглашениям, с учетом приведенного ранее, истцом не пропущен.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор аренды следует признать недействительным в части передачи в аренду автомобиля ЗИЛ 433360 балансовой стоимостью 104 350 руб. по дополнительному соглашению от 23.01.2012 и в части передачи трактора Т-170, инвентарный номер 4936115, балансовой стоимостью 337 980 руб. по дополнительному соглашению от 27.03.2012.

В остальной части с учетом верного вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения сделки с заключением дополнительных соглашений менялся, в данном случае не может быть принят, так как, как отмечено выше, дополнительные соглашения от 23.01.2012 и от 27.03.2012 имеют иной предмет, отличный от договора аренды. Соответственно, в настоящем случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, имеются основания для исчисления срока исковой давности отдельно применительно к договору аренды и к указанным дополнительным соглашениям к нему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отменить. Исковые требования Управления подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым признать договор аренды от 01.10.2008 N 7, заключенный между Управлением и Обществом, недействительным в части передачи в аренду автомобиля ЗИЛ 433360 балансовой стоимостью 104 350 руб. по дополнительному соглашению от 23.01.2012 и в части передачи трактора Т-170, инвентарный номер 4936115, балансовой стоимостью 337 980 руб. по дополнительному соглашению от 27.03.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 6000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-6169/2014 отменить.

Исковые требования Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 01.10.2008 N 7, заключенный между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство", недействительным в части передачи в аренду автомобиля ЗИЛ 433360 балансовой стоимостью 104 350 руб. по дополнительному соглашению от 23.01.2012 и в части передачи трактора Т-170, инвентарный номер 4936115, балансовой стоимостью 337 980 руб. по дополнительному соглашению от 27.03.2012.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина