Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-19487/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-1380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Молагро": представитель Федоренко В.В. по доверенности от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-1380/2011

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Молагро" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский"

ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Молагро" (далее также - кредитор, ООО "Молагро") на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича (далее также - арбитражный управляющий), выразившиеся в не уведомлении об увольнении и не увольнении работников; не представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника; непринятии мер по сохранности имущества должника, находящего в залоге у конкурсного кредитора ООО "Молагро", приведшее к утрате части залогового имущества, а также ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.09.2014 принят отказ от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившиеся в не уведомлении о предстоящем увольнении и не увольнении работников должника. Производство по жалобе в данной части прекращено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившееся в невыполнении обязанностей, установленных статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в непринятии мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Молагро". В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Молагро" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Молагро" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ для отложения судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство об отложении мотивировано необходимостью предоставить дополнительные доказательства, в то время как в силу положений ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Молагро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Грековский" было возложено на внешнего управляющего Шиловского И.А. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шиловского Ивана Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) арбитражный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Грековский", конкурсным управляющим СПК "Грековский" утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, (резолютивная часть объявлена 13.11.2014 г.) арбитражный управляющий Колесниченко Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Грековский", конкурсным управляющим СПК "Грековский" утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от должности в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение или возможное причинение им убытков.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим СПК "Грековский" Шиловским И.А. после проведения инвентаризации имущества должника 07.03.2014 не предпринимались дальнейшие разумные и необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника согласно требованиям Закона о банкротстве. Собранию кредиторов конкурсным управляющим в установленные статьей 139 Закона о банкротстве сроки не было представлено для утверждения предложение о продаже имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего Шиловского И.А., выраженное в невыполнении своих обязанностей по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленные Законом сроки, увеличивает срок процедуры конкурсного производства и, как следствие, расходы на ее проведение, что наносит прямой ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства назначения конкурсным управляющим собрания кредиторов с повесткой: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника". С заявлением об утверждении Положения конкурсный управляющий в суд не обращался.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; утверждение порядка, условий и сроков реализации имущества должника, было назначено на 04.04.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания кредиторов 04.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего Шиловского И.А., выраженное в невыполнении своих обязанностей по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленные Законом сроки нарушает права кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и как следствие к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В обоснование жалобы кредитор также указывает на то, что конкурсный управляющий СПК "Грековский" Шиловский И.А. все собрания кредиторов проводил по адресу местонахождения офиса управляющего: г. Ростов-на-Дону ул. Каяни 15/2, решение о проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника собранием кредиторов не принималось, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника материалами дела не подтверждается. Таким образом, как указывает конкурсный кредитор, находясь в Тацинском районе Ростовской области, его представителю невозможно обеспечивать явку на собрания кредиторов должника, что нарушает его права.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов должны определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что собрания кредиторов должника с момента введения внешнего управления, проводились по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Ростове-на-Дону на основании решения собрания кредиторов от 30.01.2013, данный факт также не отрицается конкурсным кредитором, Доказательств обращения к конкурсному управляющему с запросом о смене адреса проведения собрания кредиторов, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее участвовал в собраниях кредиторов, проводимых по указанному адресу, между тем, кредитором не было высказано возражений относительно места проведения собрания кредиторов. Таким образом, заявитель не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав при проведении собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал жалобу кредитора в указанной части необоснованной.

Доводы жалобы в указанной части арбитражным управляющим не заявлены.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим Шиловским И.А. в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "Молагро", что привело к утрате части залогового имущества.

Судом установлено, что 07.07.2014 в период с 08.00 до 13.00, по месту нахождения должника, а именно: Ростовская область, Милютинский р-он, х. Николовка, ул. Центральная, 9, по инициативе залогодержателя ООО "Молагро" была проведена инвентаризация залогового имущества.

Конкурсный управляющий СПК "Грековский" Шиловский И.А. заблаговременно был извещен о проведении инвентаризации телеграммой (том 1 л.д. 44), однако присутствие своего представителя для проведения инвентаризации конкурсный управляющий СПК "Грековский" не обеспечил.

По итогам проведенной инвентаризации имущества СПК "Грековский", находящегося в залоге у ООО "Молагро", было выявлено фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая N 30090166-4з от 12.11.2009, части имущества, являющегося предметом договора залога сельскохозяйственной техники N 30090218-2з от 23.11.2009 и части имущества, являющегося предметом договора залога автотранспорта N30070170-1з от 12.12.2007, о чем был составлен соответствующий документ - акт по результатам инвентаризации имущества СПК "Грековский", находящегося в залоге у ООО "Молагро" от 07.07.2014 (том 1 л.д. 42-43).

По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что общая стоимость утраченного залогового имущества СПК "Грековский" составляет всего 11 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 суд обязал конкурсного кредитора ООО "Молагро" и конкурсного управляющего лично, либо через представителя, согласовать дату и время проверки залогового имущества и принять меры к проверке наличия и составления акта о наличии (отсутствии) данного имущества.

Конкурсным кредитором ООО "Молагро" в адрес конкурсного управляющего были направлены телеграммы о согласовании времени и места проведения инвентаризации залогового имущества (том 1 о.с. л.д. 33-36), между тем, конкурсный управляющий Шиловский И.А. для составления инвентаризации залогового имущества по месту нахождения должника не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем конкурсным кредитором самостоятельно, в присутствии членов инвентаризационной комиссии и понятых, составлен акт по результатам инвентаризации имущества СПК "Грековский", находящегося в залоге у ООО "Молагро" от 11.08.2014 (том 1 о.с. л.д. 5152).

По итогам проведенной инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие следующего имущества, являющегося предметом договора залога сельскохозяйственной техники N 30090218-2з от 23.11.2009 и договора залога автотранспорта N 30070170-13 от 12.12.2007: Трактор К-700, 1984 года выпуска, N двигателя 17264, заводской номер машины 8403968, цвет желтый, регистрационный знак 61РС9534, свидетельство о регистрации АВ507292 от 03.04.2007, ПТС ВА 405080 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1985 года выпуска, N двигателя 3706, заводской номер машины 8504263, цвет желтый, регистрационный знак 61РС9535, свидетельство о регистрации АВ507293 от 03.04.2007, ПТС ВА 405081 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1989 года выпуска, N двигателя 25599, заводской номер машины 8906361, цвет желтый, регистрационный знак 61РС6803, свидетельство о регистрации АВ266098 от 24.12.2003, ПТС ВА 405082 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1991 года выпуска, N двигателя 37066, заводской номер машины 9107262, цвет желтый, регистрационный знак 61РМ6802, свидетельство о регистрации АВ266097 от 24.12.2003, ПТС ВА 405083 залоговой стоимостью 250 000 рублей; КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, N двигателя ЯМЗ 238605628, цвет зеленый, регистрационный знак Х925ОМ61, свидетельство о регистрации 61НВ909424 от 21.02.2004, ПТС 61Ка256055 залоговой стоимостью 170 000 рублей.

Кроме того, по итогам проведенной инвентаризации имущества СПК "Грековский", находящегося в залоге у ООО "Молагро" было выявлено фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая N 30090166-4з от 12.11.2009, а именно оценочной (залоговой) стоимостью 10 200 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что им проведена инвентаризация залогового имущества должника и транспортные средства включены в инвентаризационную опись правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инвентаризационная опись не содержит идентифицирующих признаков транспортных средств, в связи с чем невозможно определить, является ли это имущество залоговым. Иных документов, подтверждающих, что залоговое имущество имеется у должника в натуре, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что конкурсный управляющий, несмотря на указание суда, не предпринял мер к проверке имущества должника с залоговым кредитором. Непринятие указанных мер лишь свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности представить имущество к проверке в связи с его утратой.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были приняты меры по сохранности имущества должника, что привело к утрате залогового имущества, и повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего Шиловского И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Грековский", суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку фактически определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов