Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-13698/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-28067/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Ткачева Виталия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ткачева Виталия Викторовича (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 295 564,18 рублей.

Определением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ткачев Виталий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнении к жалобе, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 г., по делу N А53-28067/13 общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611, адрес: 344091, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д.32) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Публикация объявления о введении конкурсного производства проведена в газете "Коммерсант" N 21 от "08" февраля 2014 N 139 (40330140173).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование заявленных требований Ткачев Виталий Викторович ссылается на то, что задолженность в размере 16 295 564 рубля 18 копеек образовалась в связи с неисполнением следующих договоров поручительства: N 40-ПА от 07.09.10 г., N 41 -ПА от 08.09.10 г., N 42-ПА от 09.09.10 г., N 43-ПА от 10.09.10 г., N 44-ПА от 13.09.10 г., N 45-ПА от 14.09.10 г., N 46-ПА от 15.09.10 г., N 47-ПА от 16.09.10 г., N 48-ПА от 17.09.10 г., N 49-ПА от 20.09.2010 г., N 50-ПА от 21.09.10 г., N 51-ПА от 22.09.10 г., N 52-ПА от 23.09.10 г., N 53-ПА от 24.09.10 г., N 1-3-ПА от 10.05.2011 г., N 2-3-ПА от 13.05.2011 г., N 3-3-ПА от 16.05.2011 г., N 4-3-ПА от 19.05.11 г., N 5-3-ПА от 20.05.11 г., N 6-3-ПА от 23.05.11 г., N 7-3-ПА от 24.05.2010 г., N 8-3-ПА от 27.05.11 г., N 9-3-ПА от 30.05.11 г., N 10-3-ПА от 31.05.11 г., N 11-3-ПА от 01.06.11 г.,N 12-3-ПА от 02.06.11 г.,N 14-3-ПА от 03.06.11 г.,N 15-3-ПА от 06.06.2011 06.06.11 г., N 16-3-ПА от 09.06.11 г.,N 17-3-ПА от 10.06.11 г.,N 18-3-ПА от 13.06.11 г., N 20-3-ПА от 16.06.11 г., N 21--3-ПА от 17.06.11 г., N 22-3-ПА от 20.06.11 г., N 23-3-ПА от 23.06.11 г., N 24-3-ПА от 24.06.И г., N 25-3-ПА от 27.06.11 г., N 26-3-ПА от 30.06.11 г., N 27-3-ПА от 13.10.11 г.,N28-3-ПА от 14.10.11 г., N29-3-ПА от 17.10.11 г., N30-3-ПА от 18.10.11 г.,N31-3-ПА от 19.10.11 г., N32-3-ПА от 20.10.11 г., N33-3-ПА от 21.10.11 г.,N34-3-ПА от 24.06.11 г., N35-3-ПА от 25.10.11 г., N36-3-ПА от 26.10.11 г., N37-3-ПА от 27.10.11 г.,N38-3-ПА от 28.10.11 г., N39-3-ПА от 31.10.11 г., N40-3-ПА от 01.11.11 г.,N4ЬЗ-ПАот 02.11.11 г., N42-3-ПА от 03.11.11 г., N43-3-ПА от 07.11.11 г., N44-3-ПА от 08.11.2011, N45-3-ПА от 09.11.11 г.,N46-3-ПА от 10.11.11 г., N47-3-ПА от 11.11.11 г., N48-3-ПА от 14.11.11 г., N49-3-ПА от 15.11.11 г.,N50-3-ПА от 16.11.11 г.,N51-3-ПА от 17.11.2011 г., N52-3-ПА от 18.11.11 г., N53-3-ПА от 21.11.11 г.,N54-3-ПА от 22.11.11г.,N55-3-ПА от 23.11.11 г., N56-3-ПА от 24.11.11 г., N57-3-ПА от 25.11.И г., 58-3-ПА от 28.11.2011 г., 59-3-ПА от 29.11.2011 г., 60-3-ПА от 30.11.2011 г., 61-3-ПА от 01.12.2011 г., 62-3-ПА от 02.12.2011 г., 63-3-ПА от 05.12.2011 г., 64-3-ПА от 06.12.2011 г., 65-3-ПА от 07.12.2011 г, 66-3-ПАот 08.12.2011 г., 67-3-ПА от 09.12.2011 г., 68-3-ПА от 12.12.2011 г., 69-3-ПА от 13.12.2011 г., 70-3-ПА от 14.12.2011 г., 71-3-ПА от 15.12.2011 г., 72-3-ПА от 16.12.2011 г., 73-3-ПА от 19.12.2011 г., 74-3-ПА от 20.12.11 г., 75-3-ПА от 21.12.2011 г., 76-3-ПА от 22.12.2011 г., 77-3-ПА от 23.12.2011 г., 78-3-ПА от 26.12.2011 г., 79-3-ПА от 27.12.2011 г., 80-3-ПА от 28.12.2011 г., 81-3-ПА от 29.12.2011 г., 82-3-ПА от 30.12.2011 г., 22-3-ПА от 01.03.2013 г., 23-3-ПА от 04.03.2013 г., 24-3-ПА от 05.03.2013 г., 25-3-ПА от 06.03.2013 г., 27-3-ПА от 11.03.2013 г., 26-3-ПА от 07.03.2013 г., 28-3-ПА от 12.03.2013 г., 29-3-ПА от 13.03.2013 г., 30-3-ПА от 14.03.2013 г., 31-3-ПА от 15.03.2013 г., 32-3-ПА от 18.03.2013 г., 33-3-ПА от 19.03.2013 г., 34-3-ПА от 20.03.2013 г., 35-3-ПА от 21.03.2013 г., 36-3-ПА от 22.03.2013 г., 37-3-ПА от 25.03.2013 г., 38-3-ПА от 26.03.2013 г., 39-3-ПА от 27.03.2013 г., 40-3-ПА от 28.03.2013 г., 41-3-ПА от 29.03.2013 г., заключенных между Ткачевым Виталием Викторовичем и ООО "Астарта" (поручитель) в обеспечение обязательств ООО "Роговское ХПП" по следующим договорам займа:

N 40 от 07.09.10 г, N 41 от 08.09.10 г., N 42 от 09.09.10 г., N 43 от 10.09.10 г., N 44 от 13.09.10 г., N 45 от 14.09.2010 г., N 46 от 15.09.10 г., N 47 от 16.09.10 г., N 48 от 17.09.10 г., N 49 от 20.09.10 г., N 50 от 21.09.10 г., N 51 от 22.09.10 г., N 52 от 23.09.10 г., N 53, от 24.09.10 г., N 1-3 от 10.05.2011 г., N 2-3 от 13.05.2011 г., N 3-Зот 16.05.2011 г.,N 4-Зот 19.05.11 г., N 5-3 от 20.05.2010 г., N 6-3 от 23.05.11 г., N 7-3 от 24.05.11 г., N 8-3 от 27.05.11 г., N 9-3 от 30.05.11 г., N 10-3 от 31.05.11 г, N 11-3 от 01.06.11 г., N 12-3 от 02.06.11 г., N 14-3 от 03.06.11 г., N 15-3 от 06.06. П г., N 16-3 от 09.06.11 г., N 17-3 от 10.06.11 г., N 18-3 от 13.06.11 г., N 203 от 16.06.11 г., N 21-3 от 17.06.11 г., N 22-3 от 20.06.11 г., N 23-3 от 23.06. U г., N 24-3 от 24.06.11 г., N 25-3 от 27.06.11 г, N 26-3 от 30.06.11 г., N 27-3 от 13.10.11 г., N28-3 от 14.10.11 г., N29-3 от 17.10.11 г., N30-3 от 18.10.11 г., N31-3 от 19.10.11 г., N32-3 от 20.10.2011 г., N33-3 от 21.10.11 г, N34-3 от 24.06.11 г., N35-3 от 25.10.11 г., N36-3 от 26.10.11 г., N37-3 от 27.10.11 г., N38-3 от 28.10.11 г., N39-3 от 31.10.11 г., N40-3 от 01.11.2011 г., N41 -3 от 02.11.11 г., N42-3 от 03.11.11 г., N43-3 от 07Л1.11 г., N44-3 от 08.11.11 г., N45-3 от 09.11.11 г., N46-3 от 10.11.11 г., N47-3 от 11.11.11 г., N48-3 от 14.11.11 г., N49-3, от 15.11.11 г., N50-3 от 16.11.11 г., N51 -3 от 17.11.11 г., N52-3 от 18.11.11 г., N53-3 от 21.11.11 г., N54-3 от 22.11.11 г., N55-3 от 23.11.11 г., N56-3 от 24.11.11 г., N57-3 от 25.11.11 г., 58-3 от 28.11.2011 г., 59-3 от 29.11.2011 г., 60-3 от 30.11.2011 г., 61 -3 от 01.12.2011 г., 62-3 от 02.12.2011 г., 63-3 от 05.12.2011 г., 64-3 от 06.12.2011 г, 65-3 от 07.12.2011 г., 66-3 от 08.12.2011 г., 67-3 от 09.12.2011 г., 68-3 от 12.12.2011 г., 69-3 от 13.12.2011 г., 70-3 от 14.12.2011 г., 71 -3 от 15.12.2011 г., 72-3 от 16.12.2011 г., 73-3 от 19.12.2011 г., 74-3 от 20.12.11 г., 75-3 от 21.12.2011 г., 76-3 от 22.12.2011 г., 77-3 от 23.12.2011 г., 78-3 от 26.12.2011 г., 79-3 от 27.12.2011 г., 80-3 от 28.12.2011 г., 81-3 от 29.12.2011 г., 82-3 от 30.12.2011 г., 22-3 от 01.03.2013 г., 23-3 от 04.03.2013 г., 24-3 от 05.03.2013 г., 25-3 от 06.03.2013 г., 27-3 от 11.03.2013 г., 26-3 от 07.03.2013 г., 28-3 от 12.03.2013 г., 29-3 от 13.03.2013 г., 30-3 от 14.03.2013 г., 31-3 от 15.03.2013 г., 32-3 от 18.03.2013 г., 33-3 от 19.03.2013 г., 34-3 от 20.03.2013 г., 35-3 от 21.03.2013 г., 36-3 от 22.03.201 г., 37-3 от 25.03.2013 г., 38-3 от 26.03.2013 г., 39-3 от 27.03.2013 г., 40-3 от 28.03.2013 г., 41-3 от 29.03.2013 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Астарта" перед Ткачевым В.В. образовалась в связи с неисполнением договоров поручительства, заключенных между ООО "Астарта" и Ткачевым В.В. в обеспечение обязательств ООО "Роговское ХПП" по договорам займа, заключенным с Ткачевым В.В. и составила 16 295 564 рубля 18 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является выгодоприобретателем в сделке.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДонАгроСоюз", ООО "Роговское ХПП", ООО "Астарта" подали заявления о признании банкротами, поскольку, имея задолженности обладают признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО " Астарта", ООО "Роговское ХПП", ООО "ДонАгроСоюз" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Решением учредителя N 1 от 01.09.2005 г. Чернозубов Сергей Витальевич создал ООО "Астарта" с целью ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет выдано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 14 сентября 2005 г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич.

Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением N 13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО "Астарта", единственным участником стал Власянц Александр Саркисович. После 2011 единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Астарта" является Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДонАгроСоюз" единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роговское ХПП" участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый

В уставном капитале ООО "Роговское ХПП" Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович имеют равное количество голосов, единоличный исполнительный орган -директор Кучеренко Наталья Алексеевна.

ООО "Астарта", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" - являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (дело N А53-885/2014) в арбитражный суд поступило заявление Ткачева Виталия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 295 564,18 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-885/2014 общество с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Роговское ХПП" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

В рамках дела N А53-885/2014 заявитель указывал на то, что между Ткачевым Виталием Викторовичем и ООО "Роговское ХПП" в период с 07.09.2010 по 29.03.2013 заключены договоры займа на сумму 16 292 564,18 руб. в соответствии с которыми Ткачев Виталий Викторович, будучи учредителем ООО "Роговское ХПП" передавал на хозяйственные нужды денежные средства.

В рамках дела N А53-885/2014 суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для оперирования суммами займа в период с 07.09.2010 по 30.06.2011, что позволяет сделать вывод о том, что договоры не исполнены, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства. Аналогичная позиция и вложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 (дело N 6616/11, N АЗ1-4210/2010-1741). Судом признано установленным отсутствие документального подтверждения доказательств того, что финансовое положение Ткачева Виталия Викторовича позволяло ему осуществлять в период с 07.09.2010 по 30.06.2011 заем денежных средств в размере 6 624 780,18 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Астарта" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "Астарта" сделок поручительства, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

Указанные выводы не опровергнуты заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и Ткачева В.В. или разумной экономической цели, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении спорных договоров поручительства допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ткачева В.В. во включении в реестр требования в сумме 16 295 564,18 рублей задолженности, основанной на договорах поручительствах.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Фактически ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 пришел к выводу, что применение к сделкам с предпочтением или подозрительных сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений ГК РФ о ничтожности, недопустимо.

Делая вывод о невозможности применения к настоящему обособленному спору правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление не банка, являющегося кредитной организацией, а физического лица Чернозубова С.В.

При этом постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и от 15.07.2014 N 1004/14 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дел, рассмотренных указанными выше судебными актами ВАС РФ, следует, что банки не являлись взаимозависимым или аффилированным лицами ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров со стороны банка, свидетельствовало о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

В то время как из материалов дела N А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгроСоюз", N А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роговское ХПП", NА53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта" установлена взаимозависимость и аффилированность соответствующих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что заключение договоров поручительства имело цель создание искусственной кредиторской задолженности, направленной на контроль над процедурой банкротства.

В такой ситуации постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и от 15.07.2014 N 1004/14 не исключают применение положений ст. 10 ГК РФ применительно к требованиям кредитора, вытекающим из договоров поручительства, на основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так как следует из материалов настоящего дела и указано ранее, по спорным договорам поручительства ООО "Астарта" обязалось перед Ткачевым В.В. отвечать за погашение ООО "Роговское ХПП" в полном объеме.

Между тем, ООО "ДонАгроСоюз", ООО "Роговское ХПП", ООО "Астарта" подали заявления о признании банкротами, поскольку, имея задолженности обладают признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО "Астарта", ООО "Роговское ХПП", ООО "ДонАгроСоюз" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич. Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением N 13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО "Астарта", единственным участником стал Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДонАгроСоюз" единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роговское ХПП" участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый.

ООО "Астарта", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" - являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

После 2011 г. единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Астарта" является Власянц Александр Саркисович.

В уставном капитале ООО "Роговское ХПП" Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович имеют равное количество голосов, единоличный исполнительный орган - директор Кучеренко Наталья Алексеевна.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "Астарта" сделок поручительства, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, судебная коллегия считает, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Астарта" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с изложенным суд пришел к выводу о допущении в рассматриваемом случае злоупотребления правом.

В результате заключения спорных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Астарта", значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия указанных лиц направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов.

Указанные действия свидетельствуют о том, что договоры поручительства являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а соответственно, к ним могут быть применены положения ст. 10 ГК РФ.

Делая вывод о невозможности применения к данной ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 апелляционная коллегия также учитывает следующее:

В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в определении от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемой ситуации требования поручителя заявлены в процедуре конкурсного производства, а соответственно единственным субъектом, наделенным по смыслу Закона правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, предъявления встречного иска в интересах иных кредиторов в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является конкурсный управляющий ООО "Астарта".

При этом как следует из материалов настоящего дела воля конкурсного управляющего должника не направлена на оспаривание соответствующих сделок (договоров поручительства), имеющих признаки сделок, заключенных с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта", находящегося в процедуре конкурсного производства, соответствующее заявление об оспаривании договоров поручительства конкурсным управляющим должника не подавалось. В суде первой инстанции при наличии указанных выше признаков недействительности сделок, как имеющих целью причинение вреда интересам иных кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Астарта" тем не менее не возражал против заявленных требований, просил включить их в реестр требований кредиторов.

Соответственно, в данном случае даже если квалифицировать соответствующие сделки, как оспоримые и подпадающие под признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, интересы иных кредиторов защищены быть не могут, иначе как путем применения к указанным сделкам положений ст. 10 ГК РФ по инициативе суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности применения положений ст. 10 ГК РФ к договорам поручительства, заключенным с лицом, не являющимся кредитной организацией, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 г. по делу N А53-20966/2013, принятом после принятия постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-28067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева