Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-15119/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-30120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): представители не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года по делу N А60-30120/2014,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Ростелеком") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию решения суда п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ; решение не мотивированно. Полагает, что ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Также ссылается на то, что измерения должны выполняться по аттестованным методикам, тогда как, срок действия аттестата примененной методики истек 01.12.2013. Изменение высоты подвеса антенны, установленное судом не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также ссылается на то, что полученное ОАО "Ростелеком" решение от 12.09.2014 по делу N А60-30120/2014 не подписано судьей его принявшим и никем не заверено.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, проводимой на основании приказа заместителя руководителя управления от 02.07.2014 N 609-нд в отношении ОАО "Ростелеком"), в результате рассмотрения материалов радиоконтроля, проведенного ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ УрФО"), акт мероприятия по радиоконтролю от 26.06.2014 N 66-1385-01, вх. N 7144/66 от 01.07.2014, данных о наличии (отсутствии) разрешений на использование радиочастот и о регистрации радиоэлектронных средств (далее - РЭС) ОАО "Ростелеком" в Единой информационной системе Роскомнадзора, лицензии N 112268 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, выявлено нарушение оператором связи - ОАО "Ростелеком" условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.02.2008 N 71-08-1415, при оказании услуг связи для целей эфирного вещания в д. Нихвор Гаринского района Свердловской области, выразившееся в следующем.

26.06.2014 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, Гаринский район, д. Нихвор, мероприятием по радиоконтролю, проведенным ФГУП "РЧЦ УрФО", установлено использование оператором связи - ОАО "Ростелеком" радиочастотного спектра при работе РЭС, аналогового передатчика телевизионного вещания ФТР-10, на радиочастотах 183,249673; 189,749673 МГц (7 ТВК) с нарушением п. 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением от 14.02.2008 N 71-08-1415, а именно: измеренное значение высоты подвеса передающей антенны РЭС над уровнем земли не соответствует значению, указанному в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов и составляет 12 м., что на 13 м. ниже значения, установленного разрешением. Параметры излучений РЭС ОАО "Ростелеком" измерены с применением специальных технических средств, протокол измерений технических параметров излучений РЭС от 26.06.2014 N 66-8006-11210-14.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом как нарушение п. 7 лицензии N 112268.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 07.07.2014 в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол N 954-Пр/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, правомерно квалифицированного по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу п. 7 лицензионных условий, установленных разделом XVIII Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечти лицензионных условий", п. 7 условии осуществления деятельности с соответствии с лицензией N 112268 лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с п. 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.02.2008 N 71-08-1415, места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешении.

Административным органом и судом установлено, что ОАО "Ростелеком" использует передатчик аналоговый телевизионного вещания ФТР-10, установленный по адресу: Свердловская область, Гаринский район, д. Нихвор, для оказания услуг связи для целей эфирного вещания в соответствии с лицензией N 112268 с нарушением п. 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.02.2008 N 71-08-1415, а именно: высота подвеса передающей антенны над уровнем земли составляет 12 м, то есть на 13 метров ниже значения, установленного разрешением.

Нарушение условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, является нарушением п. 7 лицензионных условий, установленных разделом XVIII перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", а также п. 7 лицензии N 112268 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, выданной ОАО "Ростелеком".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, правомерно квалифицированного по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы ОАО "Ростелеком" относительно неверной квалификации выявленного нарушения, судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены.

Отсылка к ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, как к специальной норме, в рассматриваемом случае несостоятельна.

Диспозиции ч. 3 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ имеют различные объекты, объективные стороны, характеризующие правонарушения и представляют самостоятельные составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена соответствующая ответственность.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Часть 2 ст. 13.4 КоАП РФ не содержит в себе специальных норм об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.

В связи с чем, ссылки апеллятора на то, что выявленные нарушения образуют исключительно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, безосновательны.

Параметры излучения РЭС ОАО "Ростелеком" измерены ФГУП "РЧЦ УрФО" с применением специальных технических средств в соответствии с методиками измерений (протокол измерений технических параметров излучений РЭС от 26.06.2014 N 66-8006-11210-14), оснований не доверять выводам которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доказательств несоответствия информации о результатах измерений фактическим обстоятельствам отсутствуют.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность соблюдения условий лицензии, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, размер штрафа мотивирован судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия решения суда первой инстанции не содержит подписи судьи, несостоятельна, поскольку подлинный судебный акт подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 АПК РФ.

Стороне направлялась в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ копия судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Неудостоверение копии соответствующим специалистом, если таковое и имело место, основанием, влекущим отмену, судебного акта не является.

Таким образом, оснований, безусловно влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества не содержит.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-30120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко