Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-14970/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-16259/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Жихарева А.В., доверенность от 05.11.2013,

от ответчика - представитель Тиушева О.А., доверенность от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу N А55-16259/2014 (судья Митина Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала открытого акционерного общества "ПГТ" (ИНН 7708643971), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН 6330017677), г. Новокуйбышевск, о взыскании 91 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за превышение сроков оборота вагонов в сумме 91 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 45 500 руб. 09 коп. пени за превышение сроков оборота вагонов и госпошлина в сумме 3 360 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и компанией (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 4350013/0297Д-ДД/Н-406/13 от 28.06.2013 (далее - договор), согласно которому экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов по заявкам клиента.

Согласно пункту 6.10 договора срок оборота вагонов экспедитора на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках устанавливается сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.09.2013 к договору установлено нормативное время оборота вагонов за пределами РФ в зависимости от наименования перевозимого груза и расстояния перевозки за пределами территории РФ. Так, при международных перевозках грузов железнодорожным транспортом время нахождения вагонов за пределами территории РФ определяется от даты прибытия вагонов в груженом состоянии на российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным РФ иностранным государством до даты их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным РФ иностранным государством. Даты прибытия вагонов определяются по базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", по информационным сообщениям АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 6.10. договора за превышение установленных сроков оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 1 000 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации.

В рамках исполнения договора в июле-августе 2013 года клиентом со станций Куйбышевской железной дороги была осуществлена погрузка вагонов компании в международном сообщении, из них в отношении 26 вагонов собственности компании обществом был превышен установленный срок оборота на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях (от даты прибытия вагонов в груженом состоянии на российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным РФ иностранным государством до даты их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным РФ иностранным государством) суммарно на 91 вагоносуток.

Претензии истца об уплате неустойки были оставлены обществом без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Не оспаривая факт нарушения нормативного времени оборота вагонов, в суд первой инстанции ответчиком подано заявлении о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Кодекса, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив размер неустойки, установленный договором, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил его размер до 45 500 руб.

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в этой связи доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу N А55-16259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева