Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12119/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А81-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12119/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-2635/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" (ИНН 8905046616, ОГРН 1098905001788) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.04.2013 N 117 в части, направленной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" (далее по тексту - ООО НПФ "Анкор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 26.04.2013 N 117.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение инспекции от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 26.04.2013 N 117 управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 26.04.2013 N 117. В остальной части решение от 12.09.2013 и постановление от 17.12.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-2635/2013 требования общества частично удовлетворены, а именно: решение инспекции от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о А81-2635/2013 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Нефтестройсервис", ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Зенит", привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован наличием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Нефтестройсервис", ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Зенит", в связи с чем доначисление налоговым органом ООО НПФ "Анкор" НДС и налога на прибыль явилось необоснованным. По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "СеверАвтоСтрой" суд сделал вывод о недоказанности налогоплательщиком существования реальных хозяйственных операций, в связи с чем признал законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления ООО НПФ "Анкор" по данному контрагенту НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "Анкор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "СеверАвтоСтрой", признать решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не приняты во внимание доводы заявителя, неверно оценены фактические обстоятельства.

Налогоплательщик указал, что спорные хозяйственные операции являются реальными и документально подтвержденными, а выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не основаны на надлежащих доказательствах и не подтверждают несоблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации в части получения права на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Заявитель не усматривает оснований для отказа в налоговой выгоде. По его мнению, показания директора ООО "СеверАвтоСтрой" опровергаются показаниями директора Общества, и поскольку Резник М.В. является номинальным руководителем ООО "СеверАвтоСтрой", постольку он не может владеть сведениями о финансово-хозяйственной деятельности.

Как утверждает налогоплательщик, сделки налогоплательщика со спорным контрагентом носят реальный характер, а, следовательно, обоснованно были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС. При этом представленные документы оформлены надлежащим образом, которые подтверждают, как право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила на доводы заявителя, указала на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом условий для получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СеверАвтоСтрой", так как заявителем не были представлены надлежащие документы в обоснование налоговой выгоды.

Также налоговый орган не согласился с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014, и просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взаимоотношений Общества с ООО "Нефтестройсервис" и ООО "Зенит".

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами подателя жалобы и просило проверить законность, обоснованность обжалуемого судебного акта в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Нефтестройсервис", ООО "Зенит".

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 26.07.2012 N 51 в период с 26.07.2012 по 02.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ "Анкор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 2.10-15/80.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом, в том числе налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 583 887 руб., за 2011 год в общей сумме 2 897 958 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 110 869 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 124 740 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 289 891 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 472 867 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 013 534 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 368 000 руб.

Также решением инспекции ООО НПФ "Анкор" привлечено к ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 392 738 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 351 960 руб. 40 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 414 171 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 427 136 руб. 29 коп.

Решением управления от 26.04.2013 N 117, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции и управления не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО НПФ "Анкор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2013 решение суда первой инстанции изменил, признал недействительным решение инспекции и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части отказа в признании недействительным решения управления. В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8278/14 от 04.07.2014 в передаче дела N А81-2635/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2014 отказано.

15.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "СеверАвтоСтрой" и признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным.

При этом из отзывов Инспекции и Управления следует, что последние не согласны с решением арбитражного суда от 15.09.2014 в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Нефтестройсервис", ООО "Зенит". По взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "ГеоПромСнаб" в отзывах налоговыми органами не заявлено доводов.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "СеверАвтоСтрой", ООО "Нефтестройсервис" и ООО "Зенит") не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только в указанной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО НПФ "Анкор" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемых решений Инспекции и Управления, поводом к доначислению ООО НПФ "Анкор" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "СеверАвтоСтрой", ООО "Нефтестройсервис", ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Зенит".

Из материалов дела усматривается, что выводы налогового органа в отношении ООО "Нефтестройсервис" и ООО "Зенит" основаны на том, что в ходе проверки в отношении указанных юридических лиц были установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения реальных результатов экономической деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы указали на следующее.

Заявителем (Заказчик) заключен договор подряда N 03/СП-11 от 01.12.2011 на капитальный ремонт резервуаров с ООО "Нефтестройсервис" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту объектов подготовки и сдачи нефти для нужд ОАО "Газпромнефть-ННГ" (далее также - ОАО "ГПН-ННГ").

Согласно пункту 9.7. указанного договора подряда предусмотрено ведение Заказчиком журнала производства работ формы N КС-6а. В ходе выездной налоговой проверки ООО "НПФ Анкор" и ОАО "ГПН-ННГ" представили журналы учета выполненных работ, согласно которых ООО "НПФ Анкор" является единственным подрядчиком на объектах Генподрядчика, а ООО "ГПН-ННГ" единственным заказчиком. ООО "Нефтестройсервис" в данных документах не значится.

Также 27.06.2011 ООО НПФ "Анкор" (Заказчик) заключен договор подряда N 02/СП-11 на капитальный ремонт резервуаров с ООО "Зенит" (Исполнитель), для нужд ОАО "Газпромнефть-ННГ".

В соответствии с пунктом 9.7. данного договора подряда N 02/СП-11 предусмотрено ведение Заказчиком журнала производства работ формы N КС-ба. В ходе выездной налоговой проверки ООО "НПФ Анкор" и ОАО "ГПН-ННГ" представили журналы учета выполненных работ, согласно которых ООО "НПФ Анкор" является единственным подрядчиком на объектах Генподрядчика, а ООО "Газпромнефть-ННГ" единственным заказчиком, ООО "Зенит" в данных документах не значится.

Управление указало, что стороны в договорах подряда N 03/СП-11 от 01.12.2011 и N02/СП-11 от 27.06.2011 четко не определены предметы договоров (в содержание предмета договора подряда по сложившейся судебной арбитражной практике входит наименование и местоположение объекта, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), без которого договор считается не заключенным и не имеющим юридической силы, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, так как считает между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, доказательствами чего, подтверждающими их выполнение заказчиком и принятие налогоплательщиком, являются представленные первичные документы.

Выполнение обязательств ООО "Нефтестройсервис" подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы NКС-2, платежным поручением (т.1 л.д.134-152, т.2 л.д.1-52).

Выполнение обязательств ООО "Зенит" подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, платежным поручением (т.2 л.д.73-96).

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы NКС-3 содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от Инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО "Нефтестройсервис" и ООО "Зенит" были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

Довод налогового органа о том, что пропуска на режимные объекты для ООО "Нефтестройсервис" и ООО "Зенит", как субподрядчикам ООО НПФ "Анкор", не оформлялись, запросов от Общества на согласование привлечения субподрядных организаций не поступало, не состоятелен.

Факт не оформления пропусков непосредственно на работников контрагентов не может означать, что его работники не были допущены к работе, от, имени своего работодателя на спорные объекты с учетом выше установленных обстоятельств.

Довод о том, что протоколы допросов работников ООО "НПФ Анкор" подтверждают факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, не состоятелен, поскольку отдельные сотрудники не могут быть осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.

Апелляционный суд также учитывает, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что отраженные в указанных выше документах работы выполнялись не ООО "Нефтестройсервис" и ООО "Зенит", а иными лицами, либо работы не выполнялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.

Доводы налогового органа в отношении отсутствия у контрагентов материальных и технических ресурсов являются необоснованными, ввиду отсутствия в деле допустимых и относимых доказательств.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами. Из анализа движения денежных средств по их расчетным счетам следует, в первую очередь то, что указанные лица осуществляли финансово-хозяйственные операции, приобретали права и обязанности, получали и перечисляли денежные средства. Формальные нарушения в деятельности указанных лиц, в том числе нарушение порядка оформления работников, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о нарушениях законодательства о налогах и сборах, вмененных оспариваемым решением заявителю.

Доводы инспекции и управления со ссылкой на отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств, отсутствие сведений о среднесписочной численности и доходах физических лиц, представление контрагентами налоговой отчетности с нулевыми или незначительными показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам также правильно были признаны судом первой инстанции необоснованным, так как сами по себе не опровергают реальность затрат заявителя на приобретение спорных работ и товаров у указанных лиц и реальность выполнения работ.

Оценив представленные ООО НПФ "Анкор" документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом фактически подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Нефтестройсервис" и ООО "Зенит", что в свою очередь подтверждает осуществление контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности в указанной части.

Апелляционный суд также отмечает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ и товаров у ООО "Нефтестройсервис" и ООО "Зенит", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений.

С учетом установленных выше обстоятельств проведенной налоговым органом проверки и противоречий в собранных инспекцией доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности указанных контрагентов заявителя, а также о необоснованности утверждения об отсутствии хозяйственных операций между ними.

При указанных обстоятельствах доводы Инспекции и Управления, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия отклоняет, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по операциям, связанным с ООО "СеверАвтоСтрой" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным операциям.

Данный вывод налогового органа основан на следующем.

В рассматриваемом случае Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС, приняты расходы по налогу на прибыль по договору поставки от 31.05.2010 N 02-10ПТ с ООО "СеверАвтоСтрой".

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО "СеверАвтоСтрой (Поставщик) был заключен договор поставки от 31.05.2010 N 02-10ПТ. По условиям данного договора Поставщик обязан был передать в собственность товар, согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить его. Во исполнение указанного договора были оформлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 3 444 935 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 525 500 руб. (т.1 л.д.109-133).

Согласно товарным накладным поставлялись следующие товары: лист 09Г2С толщиной 10 мм, размером 6 х 1,5 м; лист 09Г2С толщиной 8 мм, размером 6 х 1,5 м; лист 09Г2С толщиной 5 мм, размером 6 х 1,5 м; лист 09Г2С толщиной 4 мм, размером 6 х 1,5 м; уголок размером 5 см х 50 мм х 12 м; швеллер N 12 длиной 6 м; леса строительные ЛРСП-250 (12 х 108); порошки абразивные МКР; электроды ОК 53.70; электроды УОНИ-13/55 d 5.0 мм; шлифкруг 14А; песок кварцевый ГС 1.0 - 0.63.

Налоговый орган установил, что для доставки указанного объема товара необходимо было использовать автомобильный либо железнодорожный транспорт. Однако заявителем не были представлены ни на проверку, ни в суд никакие документы, подтверждающие доставку товара по договору поставки от 31.05.2010 N 02-10ПТ.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией в отношении ООО "СеверАвтоСтрой" были установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения реальных результатов экономической деятельности.

Так, ООО "СеверАвтоСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Ноябрьска в период с 06.04.2010 по 07.09.2010, затем мигрировало в Центральный район г. Новосибирска в связи со сменой юридического адреса на г. Новосибирск, ул. Серебрянниковская, 19/1, кв.16. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц и жилым помещением, не предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "СеверАвтоСтрой" своих налоговых обязательств не выполняет, сведений о среднесписочной численности работников нет, справки по форме 2-НДФЛ за 2010- 2011 год отсутствуют.

Отсутствие реальной экономической деятельности ООО "СеверАвтоСтрой", вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается следующими обстоятельствами: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СеверАвтоСтрой" зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, а само помещение является жилым, не предназначенным для использования в предпринимательской деятельности: отсутствие трудовых ресурсов; использование расчетного счета ООО "СеверАвтоСтрой" носило транзитный характер, денежные средства, которые поступили от ООО "НПФ Анкор", перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бойковой К.А., с которой отсутствуют хозяйственные связи.

В суде первой инстанции было установлено, что единственным и руководителем ООО "СеверАвтоСтрой" является Резник Максим Владимирович, проживающий в г. Ноябрьск и работающий инженером в авиакомпании "Ют Эйр" на линейной станции технического обслуживания вертолетов, расположенной в г. Ноябрьск. Из протокола допроса свидетеля от 28.09.2012 N 227/1 следует, что номинальный руководитель Резник М.В. в договорных отношений с ООО НПФ "Анкор" не вступал, никаких документов не подписывал, основные средства у организации отсутствуют, так же как и трудовые ресурсы.

Также Резник М.В. указал, что у ООО "СеверАвтоСтрой" отсутствуют материально-технические средства для осуществления спорных операций.

Доводы Общества в части опровержения показаний директора ООО "СеверАвтоСтрой" показаниями директора Общества, и, а также номинальности Резника М.В. и его не информированности о финансово-хозяйственной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду их несостоятельности.

Так, в силу пунктов 1,3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности; правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, а факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отрицание лицами, являющимися руководителем и учредителем осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания считать, что спорный контрагент вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае Обществом не приведены доводы, обосновывающие выбор в качестве контрагента ООО "СеверАвтоСтрой", не обладающего производственными, техническими ресурсами и возможностями, персоналом, а также не доказано, что сделки и соответствующие первичные документы от имени указанного контрагента подписывались уполномоченным лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам налогоплательщика, соглашается с арбитражным судом, что вопросы деятельности ООО "СеверАвтоСтрой" исследовались Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела N А81-1815/2013, решение по которому вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом было установлено использование ООО "СеверАвтоСтрой" в операциях, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы, зафиксированные в принятых судебных актах по делу N А81-1815/2013 обстоятельства не имеют преюдициального значения, однако подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, налоговым органом собрано достаточно доказательств, чтобы сделать выводы о нереальности экономической деятельности по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СеверАвтоСтрой", а заключенный договор является мнимым, совершенным для вида с целью получения незаконной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО "СеверАвтоСтрой", подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа о направленности взаимоотношений заявителя с ООО "СеверАвтоСтрой" исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку Обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке ООО "СеверАвтоСтрой" товара заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате поставленного контрагентом товара и получения вычета по НДС.

Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенными затратами, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит невозможным применить в данной ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "СеверАвтоСтрой".

В ходе рассмотрения данного спора Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "СеверАвтоСтрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора между заявителем и ООО "СеверАвтоСтрой" носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО НПФ "Анкор" требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2013 по делу N А81-2635/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер