Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14949/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-15449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Форест компани" (ОГРН 1125904014268, ИНН 5904275103): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., удостоверение, доверенность от 21.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года

по делу N А50-15449/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "Форест компани"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

ООО "Форест компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 24.07.2014 N 57-14/264, 57-14265, 57-14/266 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка исполнения обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары (пиломатериал), переданные нерезиденту ИП Шамсиеву Р.Э. по контракту от 12.09.2012. В ходе проверки установлено не поступление валютной выручки в следующих суммах:

- по декларации на товары N 10408100/050213/0000674 - 19606,40 долларов США (товар вывезен с территории РФ 16.02.2013);

- по декларации на товары N 10408100/110213/0000797 - 20378,60 долларов США (товар вывезен с территории РФ 26.02.2013);

- по декларации на товары N 10408100/190213/0001061 - 20367,60 долларов США (товар вывезен с территории РФ 06.03.2013).

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2014 и дополнения к нему (л.д.7-15 том 2).

В соответствии с компетенцией, установленной п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Пермской таможни в отношении общества составлены протоколы от 03.07.2014 N N 10411000-340/2014, 10411000-341/2014, 10411000-342/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.156-167, т.2, л.д.1-5).

По результатам рассмотрения протоколов от 03.07.2014 и иных материалов по делам об административном правонарушении Управление Росфиннадзора установило не поступление валютной выручки в следующих суммах:

- по декларации на товары N 10408100/050213/0000674 - 5807,7 долларов США, или 191656 руб. по курсу на день просрочки (16.08.2013);

- по декларации на товары N 10408100/110213/0000797 - 20378,60 долларов США, или 671605 руб. по курсу на день просрочки (27.08.2013);

- по декларации на товары N 10408100/190213/0001061 - 20367,60 долларов США, или 677268 руб. по курсу на день просрочки (03.09.2013).

В соответствии с компетенцией, установленной ст.23.60 КоАП РФ, Управление вынесло постановления от 24.07.2014 N N 57-14/264, 57-14/265, 57-14/266 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 143742 руб., 503704 руб. и 507951 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет ответственность, предусмотренную частью 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст.2 Закона N 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик, резидент) 12.09.2012 заключило с нерезидентом ИП Шамсиевым Р.Э. (покупатель), Республика Узбекистан, контракт N 01-01 на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород (т.1, л.д.50-54).

По контракту в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки от 28.09.2012 N 120920007/1623/0018/1/0. Общая сумма обязательств по контракту заявлена в размере 1 000 000 долларов США; дата завершения исполнения обязательств - 01.02.2014 (т.2, л.д.67).

Контрактом от 12.09.2012 N 01-01 предусмотрено, что датой поставки считается дата прохождения товаром границы Российской Федерации, последняя дата поставки - 01.02.2014 (пункт 3.2); грузополучателем может выступать сам ИП Шамсиев Р.Э., а также третьи лица по согласованию сторон (пункт 3.6); оплата по контракту производится в течение 180 дней с даты поставки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1); оплата производится перечислением денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, платежной валютой является доллар США и рубль РФ, при пересчете использовать курсы валют ЦБ РФ на день зачисления (пункт 4.2).

Таможенным органом установлено и обществом не оспаривается вывоз по контракту от 12.09.2012 N 01-01 с территории Российской Федерации товара 16.02.2013 по декларации N 10408100/050213/0000674 на 19606,40 долларов США, 26.02.2013 по декларации N 10408100/110213/0000797 на 20378,60 долларов США и 06.03.2013 по декларации N10408100/190213/0001061 на 20367,60 долларов США.

Следовательно, предельный срок поступления валютной выручки 15.08.2013, 25.08.2013 и 06.09.2013 соответственно (180 дней с даты прохождения товаром границы Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 контракта от 12.09.2012 N 01-01 плательщиками по нему могут выступать покупатель, а также третьи лица по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 N 3-П к контракту стороны согласовали, что Шукуралиев Тожиддин Атабекович уполномочен от имени ИП Шамсиева Р.Э. вносить через банки России денежные средства за пиломатериалы по контракту от 12.09.2012 N 01-01 (т.1, л.д.60).

Доверенностью от 04.02.2013 N 2 покупатель уполномочил Шукуралиева Т.А. вносить через банки России денежные средства за пиломатериалы по контракту от 12.09.2012 N 01-01 от имени ИП Шамсиева Р.Э. (л.д.49 том 1).

Платежными поручениями от 08.02.2013 N 122 и от 12.07.2013 N 60 Шукуралиев Т.А. перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 700 000 руб. с комментарием о назначении платежа "по контракту N 01-01 от 12.09.2012" (л.д.47-48 том 1).

На основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Установив из информации Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, что Шукуралиев Т.А. является резидентом, так как имеет вид на жительство сроком действия с 05.10.2011 по 19.08.2016 (л.д.61 том 2), административный орган сделал вывод о непоступлении в установленный контрактом срок на счет резидента валютной выручки в сумме 46553,90 долларов США (или 1 540 529,22 руб. - т.2, л.д.10).

Как указано в оспариваемых постановлениях, расчеты между Обществом и резидентом Шукуралиевым Т.А. (поступление денежных средств в рублях по платежным поручениям от 08.02.2013 N 122, от 12.07.2013 N 60) не могут быть квалифицированы в качестве валютных операций, поскольку исполнение публично-правовой обязанности, установленной Законом N 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами-резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки; специфические требования валютного законодательства направлены на исполнение нерезидентом обязанности по перечислению валютной выручки.

Между тем, предусмотренное п. 1 ч.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ требование о репатриации валютной выручки возлагает на резидента обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной или российской валюты непосредственно со счета нерезидента. Следовательно, данная норма права не исключает возможность поступления валюты по внешнеторговому контракту на счет резидента со счетов третьих лиц, в том числе резидентов.

Пункт 4.4 контракта от 12.09.2012 N 01-01 предусматривает возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя-нерезидента.

В силу пункта 7.2 контракта к отношениям сторон применяется гражданское законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (ст.971 ГК РФ); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст.182 ГК РФ).

Кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Как следует из пункта 3 описательной части и иных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", для установления факта выполнения требования валютного законодательства о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, значение имеет лишь основание платежа - внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика-третье лицо названный Федеральный закон (Закон N 173-ФЗ) не содержит.

Платежными поручениями от 08.02.2013 N 122 и от 12.07.2013 N 60, а также выпиской с расчетного счета Общества подтверждается, что Шукуралиев Т.А. еще до 15.08.2013 перечислил по поручению нерезидента Шамсиева Р.Э. на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 700 000 руб. в счет оплаты по контракту от 12.09.2012 N 01-01.

Таким образом, товар, экспортированный по декларациям N N 10408100/050213/0000674, 10408100/110213/0000797 и 10408100/190213/0001061, был полностью оплачен в установленные контрактом сроки.

Указанные выше действия третьего лица (Шукуралиева Т.А.) фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента Шамсиева Р.Э. и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемой ситуации момент исполнения публично-правовой обязанности по репатриации выручки непосредственно связан с моментом исполнения обязанности по оплате товара в рамках внешнеторгового договора. Более того, данные моменты совпадают. Иное влечет право резидента на повторное получение от покупателя-нерезидента оплаты за товар.

Толкование валютного законодательства, приводимое административным органом, нарушает права и законные интересы участников гражданско-правового оборота, не соответствует приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также судебной практике (дела N N А28-15217/2009, А28-15223/2009).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, с учетом платежных поручений от 08.02.2013 N 122 и от 12.07.2013 N 60 экспортированный товар оплачен нерезидентом полностью еще за месяц до истечения первого спорного срока. Платежи по внешнеторговому контракту, поступившие на расчетный счет Общества от иного физического лица, которое является нерезидентом (Хасанова Б.Х.), признаны агентом и органом валютного контроля как надлежащее исполнение Обществом требований по репатриации валютной выручки (л.д.7-9 том 2). То есть административный орган ставит Обществу в вину непринятие мер по выяснению статуса Шукуралиева Т.А., наличия у него вида на жительство в Российской Федерации. Однако вменение Обществу данной обязанности не основано на каких-либо правовых нормах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, не обеспечивающего получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку событие и состав административного правонарушения по части 4 ст.15.25 КоАП РФ не доказаны, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

Доводы апеллятора о доказанности состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-15449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева