Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 05АП-14201/14

г. Владивосток

12 декабря 2014 г.

Дело N А59-1261/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-14201/2014

на решение от 16.09.2014

по делу N А59-1261/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1086517000195, ИНН 6517004490)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (ИНН 6517001386, ОГРН 1026501181607) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 275,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.03.2014 в размере 18 652,24 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 30 сентября по 1 октября 2011 года ответчику были оказаны аварийно-восстановительные работы по устранению последствий циклона, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ без замечаний от 06.10.2011, на основании которого, в адрес Комитета выставлена счет-фактура, однако последним не оплачена.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" взыскана сумма основного долга 73 275 рублей 36 копеек, проценты в сумме 14 609 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей 38 копеек, всего 91 400 рублей 01 копейка.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений. Ссылается на отсутствие полномочий у лица - начальника отдела ЖКХ Карповой Ж.Г., подписавшего акт со стороны ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что аварийно-восстановительные работы проведены на территории дворов жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Сервис", в связи с чем такие работы должны быть оплачены по договорам с жильцами многоквартирных домов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО "Тымовский городской округ" от 30.09.2011 N 1 принято решение обратиться с ходатайством на имя исполняющей обязанности мэра МО "Тымовский городской округ" о введении режима чрезвычайной ситуации на территории МО "Тымовский городской округ" (п. 2.). Участником данного заседания наряду с другими организациями являлся и истец.

Распоряжением Администрации МО "Тымовский городской округ" N 235-р от 30.09.2011, в связи с прохождением снежного циклона с 29 на 30 сентября 2011 года, Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" предписано в установленном законодательством порядке принять меры к устранению последствий снежного циклона и организации в границах городского округа электро-, тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения в штатном режиме.

Распоряжением Администрации МО "Тымовский городской округ" N 241-р от 04.10.2011 отменено распоряжение администрации МО "Тымовский городской округ" от 30.09.20011 N 235-р "О переводе сил и средств Тымовского районного звена Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим чрезвычайной ситуации".

В рамках мероприятий по устранению последствий снежного циклона, истцом в период с 30.09.2011 по 01.10.2011 проводились работы (погрузка и вывоз веток и деревьев, распиловка вручную деревьев и веток, разбор завалов, складирование в кучи завала).

По результатам каждого дня истцом были оформлены справки о выполненных работах от 30.09.2011 на сумму 5 517,76 руб.; от 30.09.2011 на сумму 6548 руб.; от 01.10.2011 на сумму 7202,80 руб.; от 01.101.2011 на сумму 8276,64 руб., которые подписаны уполномоченным лицом ответчика с проставлением оттиска печати Комитета. Также между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 06.10.2011 N б/н на сумму 73 275,36 рублей.

Вместе с тем ответчик, фактически приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В адрес ответчика истцом выставлена счет-фактура N 670 от 06.10.2011 на оплату, которая не оплачена последним.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате принятых работ осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Работы по ликвидации последствий циклона, за оплатой которых обратился истец, как верно указано судом первой инстанции, не относятся к перечню работ, указанных в договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Дав оценку представленным суду документам, а именно справкам о выполненных работах от 30.09.2011 на сумму 5 517,76 руб.; от 30.09.2011 на сумму 6548 руб.; от 01.10.2011 на сумму 7202,80 руб.; от 01.101.2011 на сумму 8276,64 руб., которые подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати Комитета, а также акта о приемке выполненных работ от 06.10.2011 N б/н на сумму 73 275,36 рублей, суд установил факт уборки территории, который не оспаривался сторонами в суде первой инстанции.

Довод ответчика о подписании указанных документов неполномочным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. Помимо этого, на данных документах стоит печать ответчика, что подтверждает подписание документов уполномоченным лицом. Указанное не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о полномочиях представителя, которые явствуют из обстановки.

Факт прохождения снежного циклона с 29 на 30 сентября 2011 года подтвержден Распоряжением Администрации МО "Тымовский городской округ" N 235-р от 30.09.2011.

Таким образом, получается, что ответчик, фактически приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным у ответчика возникает обязанность по оплате принятых работ.

Довод ответчика о том, что спорные работы должны быть оплачены жильцами многоквартирных домов коллегией не принимается как не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 275 рублей 36 копеек за период с 30 сентября по 1 октября 2011 включительно.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 122 рубля 30 копеек, рассчитанную судом первой инстанции, коллегия также находит верной.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 по делу N А59-1261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков