Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14561/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-32569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой": не явились,

от ответчика - ООО "Уральская строительная компания": Емалтынов А.Р. по доверенности от 20.10.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А60-32569/2014,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ОГРН 1086672019213, ИНН 6672276610)

к ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1116670005429, ИНН 6670330012)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее - истец, ООО СМП "ГорРемСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "УСК") о взыскании 5 447 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 927 832 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2012 по 05.07.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда от 26.06.2012 N 7575, 1 248 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами за период 06.07.2014, а также процентов за пользование денежными средствами начисленных с 07.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.09.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 447 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 248 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами за период 06.07.2014 с последующим начислением процентов на сумму долга 5 447 000 руб. 00 коп. начиная с 07.07.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

ООО СМП "ГорРемСтрой" 02.10.2014 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "УСК", находящее у него или третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014, вынесенным судьей Сидорской Ю.М., в удовлетворении заявления ООО СМП "ГорРемСтрой" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая определение, заявитель жалобы указывает на обоснованность заявленного ходатайства и приводит следующие доводы и аргументы: по смыслу ст. 90 АПК РФ представление и сбор доказательств не требуется, поскольку меры являются срочными; наличие денежных средств на расчетном счете ответчика не может гарантировать исполнение решения, так как денежные средства отличаются высокой мобильностью; непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю; ответчик не находится по месту государственной регистрации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска ООО СМП "ГорРемСтрой" ссылалось на ненадежность ответчика как субъекта предпринимательской деятельности и как следствие наличие реальной угрозы уклонения от исполнения решения.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик не произвел возврат суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец отметил, что ответчик не находится по месту государственной регистрации.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ истцом с ходатайством о применении обеспечительных мер не представлены.

Заявление истца о применении обеспечительных мер не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Указание заявителя жалобы на то, что ООО "УСК" не находится по месту государственной регистрации, как на доказательство наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ не может быть принято судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик получает корреспонденцию по юридическому адресу (л.д.111 т.1).

То обстоятельство, что ответчик не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе вопреки утверждению истца не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Из устных и письменных пояснений представителя ответчика данных в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что отсутствие оплаты вызвано несогласием с исковыми требованиями истца, а не с затруднительным финансовым состоянием ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что наличие денежных средств на расчетном счете ответчика не может гарантировать исполнение решения, так как денежные средства отличаются высокой мобильностью, то она также не может быть принята судом во внимание, поскольку указывая на данное обстоятельство, истец не представляет доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов либо совершение иных действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба также доказательствами не подтверждена.

Таким образом, истцом документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, соответственно, доводы истца о том, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным и мотивированным, несостоятельны, в связи с чем также подлежат отклонению.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления также отклоняются и доводы заявителя жалобы о том, что исходя из смысла ст. 90 АПК РФ представление и сбор доказательств не требуется, поскольку основаны на неверном толковании норм.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-32569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина