Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 04АП-2470/14

г. Чита

12 декабря 2014 г.

Дело N А19-3515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу NА19-3515/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: г. Москва, пер. Гагаринский,3, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург,180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г. Иркутск. ул. Розы Люксембург, 182) о взыскании 147 213 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества - Бичевиной Н.В., представителя по доверенности N 32 от 11.09.2012,

от инспекции - не было,

установил:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 147 213 руб. 94 коп. процентов за нарушение сроков возврата переплаты по налогу на прибыль организаций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать проценты в размере 145 317 руб. 16 коп., произведя их расчет с учетом правовой позиции, сформированной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 по делу N 11372/13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что налог на прибыль организаций в размере 1 724 602 руб. является излишне взысканным налогом, при возврате которого подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции согласился с заявленным обществом периодом начисления процентов, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции постановлены при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт возврата обществу излишне взысканного налога на прибыль 30.04.2013. В материалах дела отсутствует решение инспекции о возврате налога, выписка по операциям на расчетном счете Банка, подтверждающая перечисление денежных средств налогоплательщику.

При этом карточка расчетов с бюджетом (выписка из лицевого счета налогоплательщика) не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается банк, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, и не может являться доказательством как уплаты, так и возврата налога.

Суд не дал оценки доводу инспекции относительно того, что банк не обращался в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога. Инспекция не производила возврат налога обществу как 30.04.2013, так и после указанной даты.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в связи с принятием судом обеспечительных мер не исполнена, а приостановлена, задолженность налогоплательщика перед бюджетом на эти суммы не уменьшается, а приостановленные к взысканию платежи отражаются в актах сверки как суммы задолженности. В связи с аннулированием зачета сумма 1 724 602 руб. была восстановлена в КРСБ и переплата увеличена на эту сумму. О том, что указанная сумма налога восстановлена в карточке лицевого счета налогоплательщика и увеличена на 1 724 602 руб. обществу стало известно на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 28.06.2012 N 1779 и по состоянию на 16.08.2012 N 2159, писем налогового органа от 15.08.2012, 06.09.2012. Далее из суммы переплаты (3 917 443, 59 руб., включающей в себя 1 724 602 руб.) программно были проведены целевые зачеты по представленной 25.10.2013 к уплате налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.11.2014.

Налоговый орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено с участием представителя заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель банка полагала апелляционную жалобы необоснованной по доводам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Россельхозбанк" по вопросам контроля за своевременностью и полнотой уплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц и других налогов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30 декабря 2011 года N 03-38/18-66 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17 апреля 2012 года в карточку расчета с бюджетом налоговым органом были внесены доначисленные по решению инспекции суммы, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1 724 602 руб.

24 апреля 2012 года налоговым органом банку выставлено требование об уплате недоимки 1 724 602 руб., пени 16868 руб., штрафа 148878 руб.

На основании данного решения налоговая инспекция произвела 22.05.2012 зачет суммы имевшейся у банка переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль организаций. Зачет суммы подтверждается извещением налоговой инспекции об осуществлении зачета N 05-23/009214 от 07.06.2012 и отражен в карточке расчётов с бюджетом.

Не согласившись с названным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, банк оспорил его в административном, а затем в судебном порядке.

13 июня 2012 года в соответствии с определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечительных мерах от 28.05.2012 по делу N А56-26755/2012 было приостановлено действие решения инспекции от 30.12.2011 N 03-38-66 в части пункта решения о доначислении налога на прибыль до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу N А56-26755/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 года, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 от 30 декабря 2011 года N 03-38/18-66 признано недействительным в части пунктов 1.2, 6.2 и 7.1, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступивших в законную силу судебных актов налоговая инспекция 30.04.2013 осуществила сторнирование налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 724 602 руб. по решению суда (сторно), указанная операция отражена в карточке расчетов с бюджетом (т.2, л.д. 1-7). Следовательно, налоговый орган фактически произвел возврат банку суммы налога на прибыль в размере 1 724 602 руб.

На основании пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса банк обратился с заявлением к инспекции в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога на прибыль в размере 145 317 руб. 16 коп. за период с 18.04.2012 по 30.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае спор касается взыскания процентов на излишне взысканные налоговым органом суммы налога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном, в том числе статьей 79 Кодекса.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, статья 79 Налогового кодекса РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с таким заявлением в суд обусловлено обязательным досудебным обращением к налоговому органу по поводу возврата излишне взысканных сумм и (или) процентов.

Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что возвратив излишне взысканную с банка сумму налога на прибыль организаций в размере 1 724 602 рублей, налоговый орган не возместил проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 145 317 руб. 16 коп.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений пунктов 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса, банк правомерно обратился с заявлением о взыскании процентов непосредственно в арбитражный суд.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17413/09 и от 22 января 2013 года N 9880/12.

Основанием для возврата излишне взысканного с банка налога 30 апреля 2013 года явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу N А56-26755/2012.

Указанные обстоятельства установлены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении законности определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по данному делу.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения банком порядка возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса РФ (отсутствие заявления о возврате, а также решения инспекции о возврате излишне взысканного налога, отсутствие перечисления на расчетный счет), при том, что взыскание налога с налогоплательщика и его возврат фактически произведены, не имеют значения при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах доводы инспекции относительно того, что инспекцией не производилось принудительное взыскание суммы налога 1 724 602 руб. в связи с аннулированием зачета. Из данных лицевого счета налогоплательщика не следует, что сумма 1 724 602 руб. в период с 13.06.2012 по 30.04.2013 являлась переплатой по налогу на прибыль, которой налогоплательщик имел возможность распорядиться. При этом в рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что операции по лицевому счету, производимые налоговым органом, не могут подтверждать факт взыскания и возврата налога.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11372/13 от 21.01.2014, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

На излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 1 724 602 руб. за период с 18.04.2012 по 30.04.2013 подлежат начислению и выплате проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ в размере 145 317 руб. 16 коп. (расчет - т.3, л.д. 125). Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет налоговым органом не представлен.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований банка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-3515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов