Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20138/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-26706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байсел"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2014 по делу N А32-26706/2013 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байсел"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 19.07.2013 года по ДТ N 10309190/270613/0005572, от 06.08.2013 года по ДТ N 10309190/270613/0005573, от 31.07.2013 года по ДТ N 10309190/290713/0006388, от 12.07.2013 года по ДТ N 10309190/260613/0005537, от 19.07.2013 года по ДТ N 10309190/270613/0005566 и обязании таможни принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами.

Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек по делу N А32-26706/2013 в размере 31 500 рублей.

Определением суда от 16.09.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможенного органа взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей и взыскать указанные расходы в размере 31 500 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая, что общество обжалует в апелляционном порядке часть судебного акта и таможня не заявила возражений против определения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность определения суда в обжалованной обществом части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, состоящие из 5 000 рублей (за подбор и направление в суд документов, необходимых для обжалования судебного акта), 10 000 рублей (за составление заявления об оспаривании решения таможни), 1 500 рублей (за составление и направление в суд различных ходатайств), 10 000 рублей (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу), 5 000 рублей (за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 3 500 рублей - за составление заявления об оспаривании решения таможни;

- 3 500 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества в суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же закреплённые в соглашении об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг, установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 3.06.13 N Б/01-2013, заключенный между заявителем и ООО "Агентство ЭмЭлЭй" на оказание услуг по обжалованию решений Краснодарской таможни, стоимость услуг согласно п.3.1. договора определяется счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг, акт сдачи -приемки оказанных услуг от 22.07.14, счет N 1/Б от 22.07.14, согласно которого стоимость услуг по подбор и направление в суд документов составляет 5 000 руб., составление заявления - 10 000 руб., подготовка различных ходатайств - 1 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., платежное поручение N52 от 23.07.14 с отметкой банка об оплате ООО "Агентство ЭмЭлЭй" 31500 руб., приказы о принятии на работу в ООО "Агентство ЭмЭлЭй" Галкиной О.В. и Обросимовой О.Н.

Судом установлено, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг ООО "Агентство ЭмЭлЭй" в сумме 31 500 рублей.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части (7 000 рублей), правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату этих услуг в сумме 31 500 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 N "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 г. N 16067/11, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 20.05.2008 г. N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12, в котором установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Суд правомерно указал, что заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12, а расценки, действующие в городе Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство велось на территории Краснодарского края и Ростовской области.

Суд апелляционной инстанцией признает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, оплаты оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и экономности, составляет 7 000 рублей, в том числе 3 500 рублей за подготовку заявления и 3 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В части взыскания судебных расходов за составление заявления о судебных расходах суд правомерно признал требование общества не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.14 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным делом и не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Общество не обосновало разумность заявленной ко взысканию с таможни суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей. Доказательства того, что судебные расходы в сумме 7 000 рублей не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, общество не представило.

Таким образом, взыскание судом с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-26706/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова