Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-45853/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о включении требования Шетовой Марины Хусеновны в размере 700 000 руб. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в деле о признании АБ "БПФ" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Маркелова Е.В. по дов. N 948 от 19.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 25.07.2014 в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (далее также - должник, банк) включены требования Шетовой М.Х в размере 700 000 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать Шетовой М.Х. в удовлетворении требований. Кроме того, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых приводит дополнительные доводы, обосновывающие правовую позицию по делу.

Шетова М.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Шетова М.Х., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи с ненадлежащим исследованием судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между Шетовой М.Х. и банком 27.11.2013 заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом N 13/33989 ФЛ (л.д. 3-5), по условиям которого банк обязался принять от Шетовой 700 000 руб. и возвратить ей сумму вклада и выплатить проценты в размере 8, 5 % годовых.

Во исполнение условий договора в день его заключения Шетова М.Х. внесла в кассу банка 700 000 руб., что подтверждает приходный кассовый ордер от 28.11.2013 N 501 (л.д. 6).

В связи с открытием в отношении банка процедуры банкротства Шетова обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов банка, указав требование в размере 700 000 руб.

Конкурсным управляющим Шетовой дан ответ, согласно которому указанный остаток денежных средств сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица - клиента банка на ее счет посредством оформления приходно-кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (л.д. 7).

В ответе, кроме того, указано, что записи в документах бухгалтерского учета о зачислении средств на счет кредитора являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на ее вклад, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов и являются злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим Шетовой разъяснено, что право требования суммы, поступившей на ее счет, принадлежит отправителю этих средств.

Судом первой инстанции в порядке п. 5 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций рассмотрены возражения Шетовой М.Х., по результатам чего вынесено оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования Шетовой удовлетворены неправомерно.

Удовлетворяя требования Шетовой, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 700 000 руб. приняты от него по приходному кассовому ордеру, в котором имеется подпись Шетовой М.Х., указание на номер договора банковского вклада и его дату, номер расчетного счета, соответствующий номеру, указанному в договоре (приложении к нему). Суд расценил данные документы как надлежащие доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что самого по себе данного обстоятельства недостаточно для признания требований Шетовой М.Х. обоснованными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают лишь факт формального наличия наличия задолженности в отношении кредитора Шетовой М.Х.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.10.2013 в отношении банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено сроком на 6 месяцев - с 18.10.2013 по 18.04.2014 ограничение на осуществление операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров). В предписании указано, что операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений; открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада, операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания (л.д. 42).

С ноября 2013 г. банк начал задерживать выдачу физическим лицам и осуществление платежей клиентов - юридических лиц, а с 25.11.2013 банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные на эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В материалы дела представлены жалобы Босмова А.Д., Маликова М.А., Горохова А.И., Дмитриевой О.А., Малковой Е.М., Гребнева А.В., Чистяковой В.И., Жила Л.С., из которых следует, что эти физические лица обращались в банк за получением наличных денежных средств в период 25.11.2013 - 03.12.2013, однако их заявления не удовлетворены, платежные поручения от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 руб. и N 283 на сумму 111 970 руб. (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N104 на сумму 126 000 руб. (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 руб. (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 руб. (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127, 66 руб. (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 руб. и N 200 на сумму 1 893 665, 57 руб. (плательщик ООО "162 УНР-Лифт") (л.д. 88-99).

В отношении банка введено также предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в банк поступило 25 обращений клиентов банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических.

Согласно письму банка России от 04.12.2013 N 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 банк не исполнил платежные поручения клиентов на общую сумму 1 325 132 219, 92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности.

С 06.12.2013 в банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в банк с 25.11.2013.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что в целях добросовестного исполнения своих обязанностей банку надлежало аккумулировать на корреспондентском счете денежные средства из всех доступных источников, в том числе со счетов кассы. Средства в кассе банка не могли быть выданы лицам, предъявившим свои требования 27.11.2013, поскольку имеющиеся денежные средства подлежали направлению на погашение ранее предъявленных требований. Учитывая, что общая сумма таких требований многократно выше остатков в кассе по рублевым и валютным счетам, получение группой вкладчиков денежных средств в период с 25.11.12013 по 13.12.2013 было невозможно.

Согласно представленному в материалы дела реестру операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц 27.11.2013 (л.д. 21-22) сумма снятых денежных средств практически совпадает с общей суммой, значащейся внесенной Шетовой М.Х. и другими вкладчиками.

На рассмотрении в суде апелляционной инстанции находятся аналогичные споры с участием других кредиторов банка, согласно обстоятельствам по которым подобные операции по оформлению приходно-расходных кассовых операций по счетам физических лиц в указанный период носили массовый характер, при чем количество таких операций возрастало по мере приближения дня отзыва лицензии у банка.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям 01.11.2013 открыто 38 счетов, 02.112013 -7, 20.11.2013 - 57, 24.11.2013 - 9, 25.11.2013 - 147, 26.11.2013 - 127, 27.11.2013 - 441, 28.11.2013 - 882, 29.11.2013 - 867, 02.12.2013 - 292.

Совершаемые операции носили характер дробления вкладов в пределах сумм страхового возмещения.

Конкурсный управляющий обосновано указывает на то, что в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, страдают интересы других клиентов банка.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счета банка, в связи с чем реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Действия Шетовой М.Х. по внесению 27.11.2013 в кассу банка денежных средства в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Спорные действия совершены при злоупотреблении правом, поскольку имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, и прежде всего за счет средств фонда страхования вкладов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, указанные действия являются незаконными и не влекут возникновения права Шетовой М.Х. на судебную защиту.

Операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер. На момент совершения приходных записей по счету заявителя ввиду неплатежеспособности банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет Шетовой М.Х.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, факты неплатежеспособности банка на момент заключения договора с Шетовой М.Х., формирования остатка по ее счету 27.11.2013 за счет дробления вкладов других вкладчиков, свидетельствует о том, что основания для удовлетворения заявления Шетовой о включении суммы задолженности в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что совершенная сделка по заключению договора с Аванесовым на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью безосновательного получения страхового возмещения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правоотношения Шетовой и банка вытекают из ничтожного договора, в связи с чем заявленное ею требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договор банковского вклада, заключенный между банком и Шетовой в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с этим у банка не возникло обязательства перед Шетовой, основанного на договоре банковского вклада, у Шетовой не возникло права требования к банку, вытекающему из договора банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученные через канцелярию суда дополнительные доказательства по делу от Шетовой М.Х., а именно расписка в получении от Шетова Р.Г. денежных средств в сумме 800 000 руб. и подписанный этими лицами договор дарения от 01.11.2013 не являются объективными, а потому достаточными доказательствами наличия у Шетовой финансовой возможности внести спорный денежный вклад на счет в банке.

На основании изложенного определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-184548/13 отменить.

Шетовой М.Х. отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) требования в размере 700 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова