Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-21454/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-52723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нижегородцев Б.А. (по доверенности от 11.10.2013)

от ответчика: представитель Апенкин Г.А. (по доверенности от 20.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21454/2014) ООО "ТМГ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-52723/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "ГАЛАТЕЯ"

к ООО "ТМГ ГРУП"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГАЛАТЕЯ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская улица, дом 11, корпус 2, литера А, ОГРН 1069847504286 (далее - ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 10, литера А, ОГРН 1037739198199 (далее - ООО "ТМГ ГРУП", Ответчик), о взыскании 2 779 521 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за август 2012 года - июль 2013 года и 100 377 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате арендованного имущества согласно приложению N 2 к договору подряда от 22.05.2012 N 12/05-2012.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении Истец поддержал заявленные требования.

Решением арбитражного суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "ТМГ ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. Податель жалобы оспаривает факт нахождения в аренде опалубки после 01.09.2012, в связи с чем исковые требования о взыскании аренной платы после указанного периода Ответчик полагает необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил подателю жалобы представленные в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поскольку Ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ТМГ ГРУП" (заказчик) и ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" (подрядчик) подписан договор подряда от 22.05.2012 N 12/05-2012 на выполнение работ по строительству туристического информационно-делового центра по адресу: город Петродворец, торговая площадь, участок 1 (южнее дом 1, литера а, на торговой площади). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными или привлеченными силами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В разделе 4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить производство работ строительными материалами и оборудованием.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 2 к договору стороны дополнили договор подряда пунктом 4.6, в котором установили, что подрядчик предоставляет заказчику в аренду опалубку в соответствии с приложением N 2. Сдача в аренду опалубки и ее возврат оформляются актом сдачи-приемки, по завершении каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах по аренде. Арендная плата подлежит уплате за отчетный месяц вне зависимости от количества дней фактической аренды. Стоимость аренды составляет 242 037 руб. в месяц.

По накладной от 16.08.2012 ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" передало, а ООО "ТМГ ГРУП" приняло имущество, поименное в приложение N 2 к договору подряда. Сторонами также подписан акт от 31.10.2012 N 36 об оказании услуг по аренде за август 2012 года на сумму 117 114 руб. 68 коп.

Неисполнение ООО "ТМГ ГРУП" своих обязательств по оплате арендных платежей и возврату арендованного имущества явилось основанием для обращения ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанный сторонами настоящего спора договор подряда N 12/05/2012 от 22.05.2012 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроке выполнения работ по данному договору.

Вместе с тем, установив, что дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2012 к договору подряда, в том числе положения пункта 4.6 данного соглашения позволяют квалифицировать договорные отношения сторон по правилам 34 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке обоснованности исковых требований ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ".

Как было установлено судом, в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2012 стороны согласовали перечень подлежащего передаче в аренду имущества (опалубки), порядок и размер арендной платы.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012, приложения N 2 к нему, а также акта N 36 от 31.10.2012 Ответчик не заявлял о несогласованности предмета аренды, у сторон не возникало разногласий относительно невозможности идентификации объекта аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон по заключению и исполнению дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2012 свидетельствуют о его заключенности, как самостоятельной сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон в рамках арендных правоотношений.

Данный подход согласуется с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды", согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата опалубки лежит на Ответчике.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, арендованное имущество было передано Ответчику по накладной от 01.08.2012. Факт передачи имущества также подтверждается актом N 36 от 31.10.2012.

Поскольку Ответчик надлежащих доказательств возврата опалубки Истцу после 01.09.2012 не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по июль 2013 года в соответствии с условиями, указанными в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2012, в размере 2 779 521 руб. 68 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчику не выставлялись счета на оплату аренды опалубки не свидетельствуют об отсутствии у Ответчика обязанности по внесению арендной платы, так как ежемесячный размер платежа согласован сторонами и, соответственно, известен ООО "ТМГ ГРУП".

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 779 521 руб. 68 коп. долга, а также возврате предмета аренды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 377 руб. 04 коп. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено. Несогласие подателя жалобы с решением в указанной части носит производный от основного требования характер, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина