Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-16782/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Нур-Авиа" Миннуллина Р.И. - представитель Фатхутдинова Г.Д. (до перерыва), представитель Минисламова Д.Х. по доверенности от 10.01.2014 года (после перерыва),

от ООО "Фниинвест +" - представитель Хисамутдинов А.Р. по доверенности от 25.11.2014 года (до и после перерыва),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Фининвест+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 года по делу N А65-6683/2011 о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.05.2011, заключенных между открытым акционерным обществом "Нур-авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+", с участием третьего лица Plywood открытое акционерное общество Хур, Щвейцария, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нур-авиа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 открытое акционерное общество "Нур-авиа" (далее - ООО "Нур-авиа", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 конкурсным управляющим ОАО "Нур-авиа" утвержден Миннуллин Р.И.

23.05.2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2012 г. в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. о признании сделки - договора купли-продажи производственного здания и земельного участка от 17.05.2011, заключенной между должником и ООО "Фининвест+" недействительной.

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с настоящим требованием в качестве правового обоснования ссылается на положения п.1. статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного исполнения. Кроме того конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, как совершенную со злоупотреблением правом

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными договоры: купли-продажи производственной базы от 17.05.2011, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв. м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001; купли-продажи земельного участка от 17.05.2011, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 июля 2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. отменены, обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.05.2011, заключенных между открытым акционерным обществом "Нур-авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+", с участием третьего лица Plywood открытое акционерное общество Хур, Щвейцария, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. Заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными договора:

- купли-продажи производственной базы от 17 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв.м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001;

- купли-продажи земельного участка от 17 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" в доход федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдал Миннуллину Ренату Ильхамовичу справку на возврат государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Суд пришел к выводу о наличии признаков неравноценности оспариваемых сделок и наличии признаков злоупотребления правом, в силу чего оспариваемые сделки признаны ничтожными.

Конкурсный управляющий не заявлял требование о применении последствий недействительности сделок, поскольку спорное имущество реализовано третьему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фининвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица - иностранной компании Plywood акционерное общество Хур, Швейцария. Считает, что суд не располагает достаточными доказательствами неравноценности сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фининвест+" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Заявил ходатайство о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фининвест+" в рамках дела А65-6683\2011 третьего лица- иностранной компании Plywood акционерное общество Хур, Швейцарская Конфедерация,г.Хур

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нур-АВИА" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства об уведомлении третьего лица о поступлении апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2014 г. представитель ответчика - ООО "Фининвест+" сообщил о направлении ему третьим лицом дополнительных доказательств по настоящему спору, тем самым можно сделать вывод о том, что третье лицо располагало информацией о начавшемся судебном споре.

В силу положений п.п.5 п.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела установлено, что судом апелляционной инстанции на имя представителя третьего лица (Шайдуллина Р.И.) направлялось определение о принятии апелляционной жалобы ООО "Фининвест+" (реестр почты России 76661 2), корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу п.п.2.п.4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно определения Арбитражного суда РТ от 24.11.2014 г. по делу А65-22595/2010 в материалах дела имеются доказательства (заказное письмо Кантонального суда Граубюндена от 24.03.2014 г.. согласно регистрации в торговом реестре кантона Граубюндена от 19.07.2013 г.) того, что акционерное общество PlywoodХур лишилось юридического адреса и не имеет органа управления.

В силу ч.2 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеустановленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уведомлений о надлежащем извещении третьего лица о настоящем судебном процессе, и как следствие необходимости им принятия самостоятельных мер по отслеживанию информации о поступлении апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняется ходатайство ООО "Фининвест+" об уведомлении третьего лица о поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от14.10.2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 17 мая 2011 г. между должником и ООО "Фининвест+" были заключены договора купли-продажи по отчуждению активов должника, а именно:

- Договор купли-продажи производственной базы площадью 8 956,60 кв.м, инв.N 9226, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенной по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы. Цена сделки 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

- Договор купли-продажи земельного участка площадью 34 100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земля населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный. Цена сделки 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий о признании договоров недействительными, последний ссылался в качестве правового обоснования на п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) как на сделки, отвечающие признакам подозрительной сделки, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 26.04.2011 г.

Оспариваемые сделки совершены должником 17.05.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского борота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что по условиям оспариваемых сделок недвижимое имущество было отчуждено в пользу ООО "Фининвест+" за 5 000 000 руб., в то время как согласно заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 1656/07-3 от 05.08.2013 г. общая рыночная стоимость отчужденных объектов на день совершения сделок составляет 96 943 612 руб.

Опровергая приведенный выше довод конкурсного управляющего должника, ответчик представил в материалы дела дополнительные соглашения от 19.05.2011 г. к оспариваемым договорам об изменении цены земельного участка до 62000000 руб. и об изменении цены производственной базы до 43000000 руб.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных дополнительных соглашений, поставил под сомнение подлинность подписей лиц, указанных в дополнительных соглашениях

Определением суда от 08.07.2014 г. по делу назначена судебно - почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписей руководителей должника и ответчика на дополнительных соглашениях, представленных ответчиком.

Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) вопрос о выполнении подписей от имени Камашова А.М. не разрешался ввиду отсутствия в распоряжении эксперта образцов его подписи;

2) подписи от имени Фасхутдинова М.Х. выполнены не самим Фасхутдиновым М.Х., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати организаций.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением подпись от имени Фасхутдинова М.Х. выполнена не им самим, а иным неизвестным лицом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения от 19.05.2011 г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты стоимости переданного должником имущества в общем размере 105 000 000 руб., указанном в представленных ответчиком дополнительных соглашениях от 19.05.2011 г.

Однако, при проверке судом первой инстанции обстоятельств оплаты по договору было установлено, что ни по расчетному счету ответчика, ни по расчетным счетам должника данные суммы не проходили, что подтверждается соответствующими банковскими выписками. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2011 г. также не может служить доказательством наличия финансового состояния, позволявшего ответчику распоряжаться денежными средствами в указанном размере.

Ответчиком не доказано наличие финансовой возможности оплатить должнику 105 000 000 руб, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт произведения ответчиком оплаты должнику денежных средств за спорные объекты.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что цена реализации должником производственной базы и земельного участка в совокупности составила 5 000 000 руб. в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 17.05.2011 г.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. судом выяснялся вопрос о возможности назначения экспертизы с целью выяснения наличия либо отсутствия отличий цены оспариваемых сделок от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судом у сторон были запрошены аналогичные договоры купли-продажи, которые могли бы быть представлены эксперту для проведения экспертизы. Между тем, данные сравнительные объекты сторонами представлены не были.

Между тем, неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи может быть установлена в данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств, косвенно подтверждающих, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. В таком случае исполнение обязательства будет признаваться неравноценным встречным исполнением в силу прямого указания п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, выполненный ООО "АртРеал", согласно которому рыночная стоимость производственной базы с учетом стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи составляет 96 009 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по договорам купли-продажи от 17.05.2011 г. Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1656/07-3 от 05.08.2013 г. рыночная стоимость производственной базы составляет 40 657 703 руб., земельного участка - 56 285 909 руб., то есть в совокупности 96 943 612 руб.

Как в отчете, представленным конкурсным управляющим, так и в заключении эксперта по результатам проведения судебной экспертизы содержится вывод о рыночной стоимости спорных объектов в размере 96 млн. руб., что в виду отсутствия существенных расхождений позволяет сделать вывод о достоверности выводов о рыночной стоимости производственной базы и земельного участка в размере более 96 млн. руб., что существенно превышает цену в 5 млн. руб., по которой имущество должником отчуждено.

Даже предоставление ответчиком дополнительных соглашений от 19.05.2011 г. об увеличении цены оспариваемых договоров является косвенным подтверждением признания ответчиком того факта, что реализации спорного имущества за 5 млн. руб. была произведена по заведомо заниженной цене.

Вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, представленные доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков неравноценности при заключении договоров купли-продажи земельных участков от 17.05.2011 г.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим требованием сослался на наличие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Учитывая, что оспариваемыми договорами были отчуждены все ликвидные активы должника, цена имущества, установленная в договорах, многократно ниже его рыночной стоимости, доказательства наличия экономической целесообразности и какого-либо интереса у должника в заключении договора купли-продажи по цене ниже рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации производственной базы и земельного участка по заниженной стоимости, заключены при наличии признаков злоупотребления правом, в силу чего являются ничтожными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1.ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так как в настоящее время спорное имущество принадлежит третьему лицу - ОАО Plywood акционерное общество Хур (Швейцария, д/п Аллеманн, Цинзли и партнеры Квадерштрассе 11 7000 хур), конкурсный управляющий просил не применять последствия недействительности, виндикационный иск не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией поскольку не представлены доказательства необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Довод апелляционной жалобы о последующем одобрении дополнительных соглашений к оспариваемым договорам купли-продажи отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-701/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", постановлении ФАС Поволжского округа от 23 января 2012 г. по делу N А12-20571/2010.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения иска по ст. 10. 168 ГК РФ отклоняются, поскольку в результате оспариваемых сделок должник лишился своего имущества, рыночной стоимостью 96 943612,00 руб, не получил за отчужденное имущество встречного исполнения, кредиторы с размером требований 315 286 892,86 руб основного долга и 76 671636,12 руб процентов утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Таким образом, оспариваемые договора направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации спорного недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Фининвест+" об уведомлении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фининвест+" в рамках дела А65-6683/2011 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, третье лицо, иностранную компанию "Plywood открытое акционерное общество Хур".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 года по делу N А65-6683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова