Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-11571/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21804/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-1381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-1381/2014, (судья Л.М. Николаева),

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.В. (г. Саратов),

к государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646 ОГРН 1072300010991, г. Краснодарский край, г. Сочи),

к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 7731025412 ОГРН 1027700159442, г. Москва),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI", г.Саратов,

о признании незаконным требование ГК "Олимпстрой" N СГ-ДЗЗ-8395 от 30.03.2011 о возврате суммы банковской гарантии от 24.08.2010, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.В., государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" - не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Беркута И.Г. по доверенности от 06 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Васильевна (далее - истец, ИП Сергеева Е.В.) с исковым заявлением к государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее - ООО "Новострой XXI", третье лицо) о признании незаконным требование Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") N СГ-ДЗЗ-8395 от 30.03.2011 об истребовании суммы банковской гарантии от ОАО "БИНБАНК"; взыскании с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в пользу Сергеевой Г.В. суммы убытков в размере 31556149 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3710172 руб. 55 коп.; взыскании с ОАО "БИНБАНК" в пользу Сергеевой Г.В. суммы убытков в размере 2007197 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 235971 рубль 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-1381/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеева Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 сентября 2014 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-64526/2011, которым установлен факт нецелевого использования ООО "Новострой XXI" денежных средств, имеет преюдициальное значение для настоящего дела; решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - поручителей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГК "Олимпстрой" и ОАО "БИНБАНК" представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие подтверждающих факт причинения убытков в результате незаконных действий ответчика, реальный ущерб или размер упущенной выгоды.

Представители индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.В., ГК "Олимпстрой", ООО "Новострой XXI" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "БИНБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "БИНБАНК", апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ООО "Новострой XXI" (подрядчик) был заключен договор N 08-26/2-1526 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерация, на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве регионального развития (далее - работы), передать результат работ заказчику, а также оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

24 августа 2010 ОАО "Бинбанк" и ООО "Новострой XXI" заключили договор N SRT00004/Г о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого ОАО "Бинбанк" (гарант) предоставляет кредитору ООО "Новострой XXI" (принципала) - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК "Олимпстрой" (бенефициара) письменное обязательство - банковскую гарантию, уплатить денежную сумму.

Согласно пункту 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии сумма гарантии составляет 31559149 рублей 81 копейку, а в силу пункта 2.4 договора требование должно быть заявлено в срок до 30 марта 2011 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора денежная сумма выплачивается бенефициару ГК "Олимпстрой" при условии представления им письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии. Срок действия банковской гарантии установлен пунктом 2.4 договора до 30 марта 2011 года включительно.

В силу п. 1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии от 24 августа 2010 Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ") от "11" января 2010 года и по дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2010 к договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ") от "11" января 2010 года.

В статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие банковской гарантии. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательства ООО "Новострой XXI" по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечивались залогом имущества, залогом прав требования, а также поручительством физических лиц, в том числе поручительством Сергеевой Елены Васильевны на основании договора поручительства N SRT00011/3-П от 24.08.2010.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N SRT00011/3-П от 24.08.2010 поручитель Сергеева Е.В. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО "Новострой XXI", ОГРН 1036405017912, обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N SRT00004/Г от "24" августа 2010 года. Согласно пункту 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новострой XXI" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N SRT00004/Г от "24" августа 2010 года поручитель отвечает перед банком солидарно с ООО "Новострой XXI". В силу пункта 1.3 договора поручительство по данному договору обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "Новострой XXI", вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии N SRT00004/Г от "24" августа 2010 года.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30 марта 2011 года в ОАО "БИНБАНК" поступило письменное требование ГК "Олимпстрой", подписанное президентом ГК "Олимпстрой", о выплате банковской гарантии в сумме 31559149 рублей 81 копейки, в связи с нарушением принципалом ООО "Новострой ХХI" сроков выполнения работ, предусмотренных статьями 2.1, 2.4, 5.1, 7.13, 12.2 договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ") от "11" января 2010 года.

Требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии соответствовало требованиям самой банковской гарантии.

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 3.3 и 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии.

ОАО "БИНБАНК" направлено в адрес ГК "Олимпстрой" письмо, с предложением предоставить отсрочку исполнения обязательств по банковской гарантии до рассмотрения спора между ООО "Новострой XXI" и ГК "Олимпстрой" в арбитражном суде.

15 апреля 2011 года Банком получено повторное требование ГК "Олимпстрой" об уплате предельной суммы по Гарантии, о чем ООО "Новострой XXI" был надлежаще уведомлен (исх. N 119/04-1328 от 18.04.2011).

На основании требования ГК "Олимпстрой" от 30.03.2011 N СГ-ДЗЗ-8395 Банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, выплатил Корпорации 31559149,81 руб. по банковской гарантии от 24.08.2010 (платежное поручение N 427 от 18.04.2011).

Оснований, по которым Банк был бы вправе отказать в удовлетворении требования Корпорации, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Кодекса, не имелось: требования бенефициаром были предъявлены до окончания определенного в гарантии срока и соответствовали условиям гарантии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6. договора о предоставлении банковской гарантии, банк направил ООО "Новострой XXI" регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии денежных средств в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения (получено 01 апреля 2011 года вх. N 617).

В нарушение пунктов 3.5, 5.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии, ООО "Новострой XXI" не исполнил обязательство по возмещению уплаченной Банком по Гарантии суммы, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.5 Договора на сумму просроченной задолженности с 22 апреля 201 1 начислялась пеня в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату обращения Банка в суд с иском к солидарным должникам ООО "Новострой XXI", Сергеев А.Н., Зинину В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчиков истец ссылается на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2011 (с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.11.2011), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда (кассационное определение от 06.12.2011 по делу N 33-6420), по регрессному иску Банка с ООО "Новострой XXI", Сергеевой А.Н., Сергеевой Е.В., Зинина В.Н. и Никоновой Е.В. взыскано солидарно 31559149,81 рубль.

Указанным судебным актом установлено, что Банк при удовлетворении требований Корпорации по банковской гарантии от 24.08.2010 проявил разумную заботливость, оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, регрессные требования Банка обоснованы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках исполнительного производства Сергеева Е.В. оплатила по указанному судебному решению сумму в размере 33566346 рублей 87 коп. Выплачивая ОАО "БИНБАНК" денежные средства, Сергеева Е.В. исполняла законное решение суда.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным требования Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") N СГ-ДЗЗ-8395 от 30.03.2011 об истребовании суммы банковской гарантии от ОАО "БИНБАНК".

Поскольку указанное требование ГК "Олимпстрой" является законным, то оснований для возмещения ИП Сергеевой Е.В. заявленных к ответчикам убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку состоявшегося решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2011 N 2-2517(1)2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты истец произвёл не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков в возникновении убытков у истца, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, истцом не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-64526/2011, которым установлен факт нецелевого использования ООО "Новострой XXI" денежных средств, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-64526/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А40-64526/2011 Арбитражным судом города Москвы дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с исполнением обществом условий договора N 08-26/2-1526 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 11.01.2010, заключенного между ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ООО "Новострой XXI" (подрядчик).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии решения суда о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - поручителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в споре по иску поручителя ИП Сергеевой Е.В. о возмещении ей убытков права остальных поручителей: Сергеева А.Н., Зининой В.Н., Никоновой Е.В., не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Сергеевой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 ходатайство ИП Сергеевой Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Сергеевой Е.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-1381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова