Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20536/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-19910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.06.2014 N 44 Баландина Алина Николаевна, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 N 06 Грачева Александра Сергеевна, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-19910/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Лихомановой Галины Николаевны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица Государственного казенного учреждения Ростовской области "Ростовская поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихоманова Галина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.2014 N РНП-61-50 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения о предпринимателе из РНП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя признаков недобросовестности. На основании представленных в дело доказательств суд пришёл к выводу, что предприниматель не имела намерения уклониться от выполнения принятых на себя обязательств, а, напротив, осуществляла все действия, направленные на заключение контракта.

Антимонопольный орган обжаловал решение суда, полагает, что выводы суда не обоснованны ввиду следующего. Суд указал, что о намерении и возможности исполнить контрактные обязательства свидетельствует товарная накладная от 21.02.2014, по которой предпринимателем приобретена офисная бумага. Однако извещение об аукционе опубликовано только 26.02.2014. Также антимонопольный орган полагает, что наличие в материалах дела выписки по счету предпринимателя, согласно которой с её счета списаны денежные средства в размере 1281,45 рублей, не свидетельствует о зачислении данной суммы на счет заказчика. Вне зависимости от причины непредставления обеспечения исполнения контракта в предусмотренном законом размере имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности.

Третье лицо в своем отзыве поддержало доводы антимонопольного органа, просит решение суда отменить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами УФАС по РО не согласился, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что факт зачисления денежных средств в размере 1281,45 рублей не оспаривается заказчиком аукциона; включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется при наличии умысла участника размещения заказа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.03.2014 ИП Лихоманова Г.Н. признана победителем электронного аукциона N 0358200006214000007, предложив наименьшую сумму контракта на поставку бумаги для нужд Государственного казенного учреждения Ростовской области "Ростовская поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации" - 38 091, 68 рублей. Процент снижения цены составил 25,7 %, в связи с чем контракт мог быть заключен с победителем только после предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

Согласно пункту 10.1.1 информационной карты аукциона размер обеспечения исполнения обязательств по контракту равен 5% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) - 2562,90 рублей.

По платежному поручению N 000103 от 28.03.2014 г. в целях исполнения требования об обеспечении исполнения контракта на счет заказчика была перечислена сумма 2562 рублей 90 копеек; 31.03.2014ИП Лихоманова Г.Н. подписала проект контракта, размещенный заказчиком на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В связи с получением от Государственного казенного учреждения Ростовской области "Ростовская поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации" информации о том, что внесенная сумма обеспечения не соответствует размеру, предусмотренному статьей 37 Закона N 44-ФЗ, ИП Лихомановой Г.Н. по п/п N 000111 от 01.04.2014 на расчетный счет заказчика была дозачислена сумма обеспечения в размере 1 281 рублей 45 копеек.

Однако заказчиком составлен протокол N 0358200006214000007-04 об отказе от заключения контракта с направлением сведений о предпринимателе в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия Ростовского УФАС приняла решение от 16.05.2014 N РНП-61-50 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Лихомановой Галине Николаевне в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 данной статьи.

При этом частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ установлено если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2014 заказчик направил проект контракта оператору электронной площадки, который, в свою очередь, направил его предпринимателю. Однако в пятидневный срок с момента размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона не представил документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в размере, установленном законом. Как следует из материалов дела, предприниматель представил платежное поручение на сумму 2562 рублей 90 копеек, который было недостаточно для надлежащего исполнения обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта.

Между тем суд первой инстанции, выясняя причины такого нарушения, имевшего место со стороны лица, выигравшего аукцион, установил, что внесение обеспечения в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны предпринимателя.

Согласно выписке по счету, предоставленной ОАО КБ "Центр-Инвест", недостающие для полного внесения обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 1 281 рубль 45 копеек списаны в полном объеме с расчетного счета ИП Лихомановой Г.Н. уже 01.04.2014 г.

При этом в качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судом принят тот факт, что предприниматель на момент размещения электронного аукциона N 0358200006214000007 имела в наличии товар - офисная бумага, в количестве и качества, необходимых для надлежащего исполнения всех требований заказчика. Тот факт, что бумага закуплена предпринимателем до размещения извещения об аукционе, свидетельствует лишь о том, что товар был приобретен предпринимателем не конкретно для исполнения обязательств по итогам спорного аукциона, но не опровергает сам факт наличия у субъекта предпринимательской деятельности необходимого товара и отсутствия у последнего умысла на уклонение от заключения контракта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Однако, в данном случае, суд первой инстанции оценив в совокупности все обстоятельства дела пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя умысла на уклонение от заключения контракта и, как следствие, оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-19910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева