Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-15959/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21772/13 настоящее постановление оставлено без изменения

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-9328/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу А65-9328/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870)

третье лицо:

- ООО "ЦАЛЭКС"

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Порохов Е.И., доверенность от 03.06.2014,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского Бассейна внутренних водных путей", г. Казань - о взыскании 14 488 768.18 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено третье лицо - ООО "ЦАЛЭКС".

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского Бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179) взыскано 14 488 768 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 95 443 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского Бассейна внутренних водных путей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для исключения экспертного заключения N 385-12 из числа надлежащих доказательств.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается и, кроме того, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. по делу N А65-25657/2011, что между сторонами был заключен договор на выполнение путевых работ по дноуглублению от 03.08.2010 г. N 278 (с дополнительными соглашениями) согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению путевых работ по дноуглублению участка акватории "подход к Свияжскому межрегиональному мультимодальному логистическому центру, р. Волга 1273-1281.5 км." в объеме и срок, определенный условиями договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ, в разделе 4 сроки.

Результаты выполненных ответчиком работ были переданы истцу по двухсторонним актам, имеющимся в материалах дела, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 69 894 093 руб. 80 коп.

Истец уплатил ответчику по договору 61 587 042 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. по делу N А65-25657/2011 установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 47 098 274 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований получил от истца денежные средства в размере 14 488 768 руб. 18 коп. (61 587 042 руб. 80 коп. - 47 098 274 руб. 62 коп., разница между стоимостью выполненных работ и фактической оплатой) и продолжает их удерживать.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с защитой нарушенного права не может быть принят в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. по делу N А65-25657/2011 следует, что истцу стало известно о нарушении права после получения результатов судебной экспертизы по делу N А65-25657/2011, т. е - в июле 2012 г. До указанного момента истец не мог знать о нарушении его права, поскольку акты выполненных работ по договору составлялись исходя из объема поднятого со дна грунта.

Истец обратился в арбитражный суд 22 апреля 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что результаты судебной экспертизы по делу N А65-25657/2011 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту дачи заведомо ложного заключения эксперта отклоняется в силу следующего.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт дачи экспертом заведомо ложного заключения, может явиться основанием для пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

На дату рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. по делу N А65-25657/2011 не пересматривалось.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку факт оплаты выполненных ответчиком работ по договору на общую сумму 61 587 042 руб. 80 коп. и факт выполнения работ ответчиком работ по договору на общую сумму 47 098 274 руб. 62 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. по делу N А65-25657/2011, требование истца о взыскании с ответчика переплаты по договору на общую сумму 14 488 768 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения заявлено правомерно.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу А65-9328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.Е. Кувшинов