Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50838/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-162782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014

о прекращении производства по делу

по делу N А40-162782/13, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменьобувьторг"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Тюменьобувьторг" заявитель по делу ООО "Первая инвестиционная компания" заменен на Филиппова А.Э. Производство по делу о банкротстве ЗАО "Тюменьобувьторг" прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Первая инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части замены ООО "Первая инвестиционная компания" на Филиппова А.Э. и изменить мотивировочную часть определения путем внесения указания на то, что дело прекращается по заявлению ООО "Первая инвестиционная компания", а не Филиппова А.Э.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 не имеется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на договоре об открытии кредитной линии от 06.07.2009 N 0002209. Решение центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014 по гражданскому делу N 2-16/2014 по иску ООО "Первая инвестиционная компания" к ЗАО Тюменьобувьторг", Филиппову А.Э. и Филиппову Н.Э. о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от 06.07.2009 N 0002209 вступило в законную силу. Филиппов А.Э., как поручитель должника погасил задолженность должника перед заявителем. Применительно к п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 387 ГК РФ и п. 2.3 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства за должника переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости замены заявителя ООО "Первая инвестиционная компания" на Филиппова Андрея Эдуардовича.

Заявитель заявил отказ от заявления о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд прекратил производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. Заявления иных кредиторов на дату рассмотрения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Изменения в мотивировочной части определения не могут быть внесены, поскольку заявление ООО "Первая инвестиционная компания" о прекращении производства по делу поступило в суд первой инстанции в электронном виде 23.09.2014, т.е. после вынесения судом первой инстанции резолютивной части от 22.09.2014 (л.д. 111 т. 3).

При рассмотрении ссылок в апелляционной жалобе на поданные заявителем суду уточнений от 10.07.2014 к заявлению в части увеличения суммы требований, подлежащий включению в реестр должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как усматривается из дела, представитель ООО "Первая инвестиционная компания" участвовал в судебном заседании от 14.07.2014 (л.д. 60 т. 3) и не заявлял суду о рассмотрении поданных уточнений к заявлению. Учитывая положения ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ООО "Первая инвестиционная компания" обжалует судебный акт только в его мотивировочной части и не обжалуется в части прекращения производства по делу, исходя из просительной части апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился и не уточнил свою правовую позицию по данному вопросу, поэтому суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 9 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "Первая инвестиционная компания" о прекращении производства по делу, поданное суду первой инстанции в электронном виде 23.09.2014 (л.д. 111 т. 3).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-162782/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев