Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-15156/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А47-7867/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сидоровой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-7867/2014 (судья Третьяков Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Елена Георгиевна подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-7867/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Сидоровой Елене Георгиевне по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалуемое определение было вынесено об отложении судебного разбирательства, в резолютивной части данного судебного акта указано, в том числе на отказ в удовлетворении "повторного ходатайства о привлечении ведущего с 2014 года исполпроизводства о взыскании с должника-организации ООО "Ливень" долгов СПИ Центррайона Оренбурга Порозовой Е.С." от 13 ноября 2014 г.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда о привлечении третьего лица к участию в деле обжалованию не подлежит.

В силу подпункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из пункта 2 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ни определение об отложении судебного разбирательства, ни определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не препятствуют движению дела, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования таких определений, апелляционная жалоба Сидоровой Елены Георгиевны подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Сидоровой Елене Георгиевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-7867/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина