Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-5610/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А33-10101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича: Головизниной И.П., представителя по доверенности от 06.08.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка": Муравьевой А.С., представителя по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-10101/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269, р.п. Шушенское, далее - ООО "Шушенская марка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Владимировичу (ИНН 241601080412, ОГРН 304241629600037, с. Ирбейское) о взыскании 12 000 000 рублей долга, 3 315 287 рублей 67 копеек процентов за пользование суммой займа, 4 080 000 рублей неустойки по договору займа от 16.01.2012 N 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича в пользу ООО "Шушенская марка" взыскано 12 000 000 рублей долга, 3 315 287 рублей 67 копеек процентов, 1 870 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик при рассмотрении дела ссылался на отсутствие у него оригинала и копии договора займа, вследствие чего ему не было известно о наличии обязательства и сроках его исполнения до получения претензии ответчика о возврате займа искового заявления по настоящему делу в мае 2014 года.

Как указал податель жалобы, истец знал о нарушении обязательств со стороны ответчика, при этом претензий ответчику не предъявлял, мер к взысканию задолженности не предпринимал, чем содействовал увеличению периода начисления неустойки, и, соответственно, их общему размеру.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствовали вследствие наличия вины кредитора в неисполнении обязательства.

Как полагает заявитель, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Центрального банка России.

Кроме того, как указал апеллянт, при уменьшении размера начисленной истцом неустойки суд неправильно определил размер неустойки. Так, суд указал, что снижает сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5 %), однако взыскал 1 870 000 рублей, тогда как, исходя из расчета по двукратной ставке рефинансирования, размер неустойки составляет 1 844 383 рубля 56 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Владимировича неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Шушенская марка" (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Калиниченко Владимиром Владимировичем (заемщиком) заключен договор от 16.01.2012 N 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, в установленный договором срок, с учетом 12% годовых с ежемесячной уплатой процентов до 27 числа месяца.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 20.06.2013. Датой возврата займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличия у истца правовых оснований для начисления процентов за пользование суммой займа, а также неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 16.01.2012 N 12 в сумме 4 080 000 рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.06.2013 по 26.05.2014.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление процентов за пользование суммой займа за один и тот же период, что и неустойки, в целях исключения злоупотреблений в виде взыскания "карательных" неустоек, суд первой инстанции снизил сумму неустойки, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 870 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что уменьшение размера неустойки является правом суда, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При уменьшении размера неустойки суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан приводить конкретный расчет суммы, неустойка определяется с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд вправе изложить в судебном акте обстоятельства, исходя из которых был определен конкретный размер взыскиваемой неустойки. Взысканная по рассматриваемому делу неустойка более чем в два раза меньше начисленной истцом неустойки исходя из условий заключенного сторонами договора, в связи с чем довод ответчика о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности, чем содействовал увеличению периода начисления процентов и неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона - нарушение обязательства стороной предполагает возникновение у другой стороны права предъявить к должнику требование безотносительно к срокам нарушения обязательства другой стороной. Обращение истца в суд за защитой нарушенного права по истечении некоторого времени после даты нарушения ответчиком своих обязательств не свидетельствует о наличии вины истца в неисполнении обязательства.

Отсутствие у ответчика подписанного сторонами договора займа при доказанности факта получения заемных средств также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 870 000 рублей является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-10101/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская