Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-17906/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-26777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСУ-технология" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-26777/2013

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСУ-технология" Шумского Владимира Сергеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "АСУ-технология"

ОГРН 1072309021180, ИНН 2309108388, принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСУ-технология" ОГРН 1072309021180, ИНН 2309108388 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление временного управляющего Шумского В.С. (далее также - управляющий) о взыскании за счет имущества ООО "АСУ-технология" вознаграждения за период процедуры банкротства - наблюдение в сумме 147 096,78 руб., а также расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника в сумме 6 592,09 руб., почтовые расходы в сумме 661,61 руб.

Определением от 02.09.2014 суд взыскал с ООО "АСУ-технология" в пользу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича 146129 руб. 03 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, а также 7253 руб. 70 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

ООО "АСУ-технология" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части взыскания с ООО "АСУ-технология" в пользу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича 146 129 руб. 03 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, а также 7253 руб. 70 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего должника, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 исковые требования ЗАО "Кубанское" к ООО "АСУ-технология" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Кубанское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АСУ-технология" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 требования ЗАО "Кубанское", подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 года по делу N А32-7011/2013, признаны обоснованными, в отношении ООО "АСУ-технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шумский Владимир Сергеевич.

Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-7011/2013 решение суда первой инстанции от 14.05.2013 отменено, в иске ЗАО "Кубанское" отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 производство по делу о банкротстве ООО "АСУ-технология" прекращено ввиду необоснованности заявленных ЗАО "Кубанское" к должнику требований.

10.06.2014 временный управляющий Шумский B.C. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании за счет имущества ООО "АСУ-технология" вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании ООО "АСУ-технология" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 требования временного управляющего удовлетворены частично, расходы взысканы с ООО "АСУ-технология".

Вместе с тем, возлагая судебные расходы на ООО "АСУ-технология", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 15.05.2014 суд установил, что в ходе наблюдения установлены необоснованные требования заявителя к должнику, иные заявленные требования кредиторов к должнику отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АСУ-технология" послужила необоснованность заявленных ЗАО "Кубанское" к должнику требований (ввиду фактического отказа судом апелляционной инстанции в рамках гражданского спора в иске ЗАО "Кубанское"), применительно к п. 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по делу - ЗАО "Кубанское".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-26777/2013 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шумского В.С. о взыскании с ООО "АСУ-технология" вознаграждения управляющего в период процедуры наблюдения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв