Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-20680/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А42-3970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Киселевой Т.С. по доверенности от 21.01.2014 N 001782, Коноваловой Н.Н. по доверенности от 03.02.2014 N 14-27/003422

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20680/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2014 по делу N А42-3970/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Кокшарова А.Н.

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокшаров Александр Николаевич (ОГРН 312519033900018, адрес регистрации: улица Аскольдовцев, дом 22, квартира 16, город Мурманск) (далее - ИП Кокшаров А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 02.4-12/193 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением суда от 07.08.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.4-12/193 от 17.12.2012 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 815 746 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 592 386 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления единого социального налога в сумме 98 928 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Кокшаров А.Н. имел свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 16.05.2008 серии 51 N 001565977, 13.08.2012 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая ИП Кокшарова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, оформленной актом от 12.11.2012 N 02.4-12/165, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.12.2012 N 02.4-12/193, которым ИП Кокшаров А.Н. привлечен к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена:

- пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 242 605 руб.;

- статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 94 руб.;

- пунктом 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в размере 592 386 руб., НДФЛ в сумме 815 746 руб., ЕСН в размере 98 928 руб., и соответствующие пени в сумме 339 303 руб., а также предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 468 руб.

ИП Кокшаров А.Н. обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговой орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Мурманской области от 11.03.2013 N 69 решение Инспекции утверждено в полном объеме, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Кокшаров А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.4-12/193 от 17.12.2012 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 815 746 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 592 386 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления единого социального налога в сумме 98 928 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.4-12/193 от 17.12.2012 исключены из налоговых вычетов ИИ Кокшарова А.Н. суммы по приобретению основного средства и но оплате услуг аренды помещения, используемого другим налогоплательщиком (ООО "Арктикком", где Кокшаров А.Н является учредителем). Доначисление по указанному эпизоду не оспаривалось налогоплательщиком ни в УФНС России по Мурманской области, ни в суде, т.к. оспаривалось только доначисление по "проблемным контрагентам", что прямо следует из заявления. Требование же о признании всего решения недействительным связано с оспариванием решения по вопросу несоблюдения процедуры проведения проверки.

Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение в указанной части не оспаривалось.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя, Управление решением от 11.03.2013 N 69 решение Инспекции оставило без изменения. В указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы, касающиеся незаконности доначисления НДС, НДФЛ начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога.

Однако в части доначисления НДС и НДФЛ за 2010, 2011 годы решение Инспекции признано недействительным в полном объеме, а не только в части проблемных контрагентов. Инспекцией в суд первой инстанции представлена таблица "Исключено из налоговых вычетов ИП Кокшарова А.Н. по приобретению товаров, связанные с деятельностью налогоплательщика в проверяемом периоде по контрагентам" (том 8, л.д. 126. 127) в которой помимо "проблемных" контрагентов, также фигурируют ЗАО "Такси" и ООО "Реф-Те.хнологии". Кроме того, основания исключения вышеуказанных сумм отражено на стр. 39. 40 решения Инспекции, а аналогичная таблица приложена к акту проверки (том 3, л.д. 97, 98).

Таким образом, в части доначисления НДС в сумме 13 347,46 руб., НДФЛ в сумме 14 332, 00 руб. соответствующих пени и санкций решение Инспекции не оспаривалось, в связи с чем отмена решения в указанной части неправомерна и необоснованна.

Таким образом, заявителем не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении доначислений НДС в сумме 13 347,46 руб., НДФЛ в сумме 14 332, 00 руб. соответствующих пени и санкций.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части заявителем не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

То есть, установив несоблюдение предпринимателем установленного законодательством о налогах и сборах досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 13 347,46 руб., НДФЛ в сумме 14 332, 00 руб. соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции должен был оставить заявление заявителя в данной части без рассмотрения. Однако в нарушение приведенной выше нормы суд удовлетворил требования, по существу их не рассматривая.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление предпринимателя в части обжалования решения и требования инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 13 347,46 руб., НДФЛ в сумме 14 332, 00 руб.. соответствующих данным налогам сумм пени и налоговых санкций оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают нереальность сделки по поставке рыбопродукции от указанных контрагентов. недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности (осторожности) при осуществлении сделки с контрагентом.

Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа правомерным, исходя из следующего.

По контрагентам с ООО "Сиал", ООО "СтройСпецМаркет", ООО "Балт-Трейд", ООО "НПФ Импульс", ООО "Норд-Трейд", ООО "Эдельвейс" налоговым органом установлены следующие обстоятельства: транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствуют; справки по физическим лицам по форме 2-НДФЛ не представлялись; финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта); руководитель организации и главный бухгалтер номинальные; сведения, содержащиеся в договоре и счетах-фактурах в отношении лица, составивших и подписавших эти документы, недостоверны; среднесписочная численность организаций - 1 человек, отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, в силу чего организация не имела возможности доставлять товар в адрес Кокшарова А.П.; у организаций нет эксплуатационных расходов, заработной платы, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам курировались неустановленными лицами, с целью дальнейшего обналичивания и вывода их из оборота; всем контрагентам присвоены признаки организаций-однодневок.

Учредитель ООО "СтройСпецМаркет" Д.В. Моисеев указал в ходе допроса, что является номинальным руководителем организации (том 3,л.д. 110-115).

В соответствии с пп.П п.1 ст.31, ст.95 НК РФ на основании постановления Инспекции от 02.10.2012 N 60 назначена почерковедческая экспертиза документов "СтройСпецМаркет", представленных Кокшаровым А.Н. к проверке.

Заключением эксперта от 19.10.2012 N 12/596 (том 3, л.д. 31-44) установлено, что рукописные записи "Моисеев Д.В." на счетах-фактурах от 10.08.2010 N 108, от 02.02.2010 N 23, от 06.09.2010 N 145, от 06.01.2010 N 4, от 19.10.2009 N 502, от 16.11.2009 N 589 выполнены не Моисеевым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом.

Единственным учредителем ООО "БалтТрейд" является Беляева С.А., генеральным директором общества назначен Евстратов М.А., на которого в соответствии с Приказом от 28.04.2007 N 2 возложены обязанности главного бухгалтера.

ИФНС России по г. Мурманску направлены поручения о допросах свидетелей по месту регистрации Беляевой С.А. и Евстратова М.А.

По существу заданных вопросов Евстратов М.А, сообщил следующее: "Официально в настоящее время не работаю, имею зарегистрированное ИП, не ведущее деятельности, образование среднее специальное (среднее художественное). В 2009 году являлся номинальным директором ООО "БалтТрейд". Какую деятельность осуществляло ООО "Балт-Трейд" и где, имелся ли штат работников, кем и где велась бухгалтерия, кем подписывались документы, кто владел печатью - не знаю. С Кокшаровым А.Н. не знаком, договор с ним не подписывал" (том 4, л.д. 126-130).

По существу заданных вопросов Беляева С.А. сообщила следующее: "Официально в настоящее время работаю в СПБ ГКУ организатором перевозок. Являюсь номинальным директором ООО "Балт-Трейд". Какую деятельность осуществляло ООО "БалтТрейд" и где, имелся ли штат работников, кем и где велась бухгалтерия, кем подписывались документы, кто владел печатью - не знаю. С Кокшаровым А.Н. не знакома, договор с ним не подписывала" (том 4, л.д. 121-125).

ООО "Сиал" состояло на налоговом учете в г. Липецке с 20.12.2007. Единственный учредитель - Новосельцев Владислав Вячеславович.

С 20.04.2009 ООО "Сиал" переименовано в ООО "МАКСИМУС" со сменой места постановки на налоговый учет в г. Москва (Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве). Единственный учредитель и директор - Айкин Вадим Владимирович, который является руководителем и учредителем в 22 организациях ("массовый учредитель").

Из УФМС России по Волгоградской области письмом 09.12.2011 N 34/8597 получена копия карточки Ф-Ш на Айкина В.В., который значится умершим, актовая запись о смерти от 11.05.2009 N 4944, паспорт уничтожен по акту от 2009 года N 5 - 71.

ООО "МАКСИМУС" 10.09.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ОАО "МСКБ" на запрос Инспекции от 31.08.2012 N 02.4/34461 представлена выписка от 11.09.2012 по расчетному счету ООО "Сиал" N 40702810700000001984 за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 (дата закрытия расчетного счета), на основании которой установлено, что ОАО "МСКБ" не располагало сведениями о смене названия, учредителей и места нахождения ООО "Сиал". Заявление на закрытие счета от 04.06.2009 представлено от имени руководителя ООО "Сиал" Новосельцева В.В., на основании которого банком 05.09.2009 счет ООО "Сиал" N 40702810700000001984 закрыт.

С целью установления соответствия (несоответствия) подписей, проставленных на документах по взаимоотношениям с ООО "Сиал", подписям, исполненным лично Новосельцевым В.В. в ходе проведения проверки в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 31, ст. 95 НК РФ привлечен эксперт-почерковед.

Заключением эксперта от 19.10.2012 N 12/596 (том 3, л.д. 31-44) установлено, что подписи от имени Новосельцева В.В. на счетах-фактурах от 04.01.2009 N 10, от 06 01 2009 N 12, от 02.02.2009 N 34, от 10.02.2009 N 41, от 16.03.2009 N 68, от 08.02.2011 N 0028 от

10.01.2011 N 006, от 29.06.2009 N 288, от 01.07.2009 N 321 выполнены не Новосельцевым Владиславом Вячеславовичем, а другим лицом.

Решить вопрос, кем - Новосельцевым В.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени на счетах-фактурах от 07.04.2010 N 605, от 14.04.2010 N619, от 03.06.2011 N 108, от 01.07.2011 N 126, от 28.07.2011 N 138, от 18.10.2011 N 163 не представляется возможным, т.к. краткость, простота исследуемых подписей исключают возможность выявить совокупность признаков, индивидуализирующих почерк исполнителя.

Кроме того, часть счетов-фактур от ООО "Сиал" подписаны Д.В. Моисеевым (учредитель ООО "СтройСпецМаркет"), который никакого отношения в указанной организации не имеет.

Организация ООО "НПФ Импульс" поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу. Дата постановки на учет 12.12.2008, 10.09.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ГУВД по Свердловской области представлены ранее полученные объяснения Богдановой Натальи Игоревны от 15.11.2009. Согласно данным объяснениям Богданова Н.И. в 2007-2008 годах нигде не работала. Ксерокопию паспорта отдавала мужчине 23-25 лет, для регистрации каких-то предприятий. Фактически никогда не являлась учредителем, руководителем, представителем каких-либо организаций, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, никаких документов предприятий не подписывала, где находятся предприятия не знает (том 4, л.д. 150-151).

Согласно справке о смерти от 19.06.2011 N 1148, полученной из отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богданова Н.И. (22 апреля 1975 года рождения) умерла 04.05.2010, о чем составлена запись акта о смерти N 1148 от 13.05.2010.

Согласно доверенности от 07.11.2008 Богданова Наталья Игоревна уполномочивает Резниченко Дарью Алексеевну (паспорт серия 4005 N 407693 выдан 40 отделом милиции Фрунзенского района 06.10.2004, зарегистрирована в г. Санкт-Петербург, ул. Турку, 10, 1, 229) и Федотову Юлию Федоровну (паспорт серия 4700 N 503239 выдан 55 отделом милиции Колпинского района Санкт-Петербурга 15.12.2000, зарегистрирована в г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, 19, 187) представительствовать в регистрирующих органах по вопросу постановки на учет и регистрации.

В ходе проведения проверки в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 31, ст. 95 НК РФ проведена экспертиза на основании Постановления о проведении почерковедческой экспертизы от 02.10.2012 N 60.

Заключением эксперта от 19.10.2012 N 12/596 (том 3, л.д. 31-44) установлено, что подписи от имени Богдановой Н.И. на счете-фактуре от 25.01.2010 N 15 выполнены не Богдановой Натальей Игоревной, а другим лицом.

ООО "Норд-Трейд" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт Петербургу. Дата постановки на учет 25.11.2009.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, сопровождаемом Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных, Сандырев В.А. является руководителем и учредителем в 12 организациях.

Согласно полученному ответу из Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга от 29.07.2011 N 9595 имеется запись об акте о смерти от 15.04.2010 N 1901 на гражданина Сандырева Владимира Александровича, 10.12.1951 года рождения, умершего 10.04.2010 (том 4, л.д. 152).

Следовательно, начиная с 10.04.2010 Сандырев В.А. физически не мог подписывать какие-либо документы в качестве генерального директора ООО "Норд-Трейд".

Таким образом, счет-фактура от 20.12.2010 N 407 физически не могла быть подписана Сандыревым В.А., т.к. генеральный директор ООО "Норд-Трейд" Сандырев В.А. умер 10.04.2010. Счет-фактура от 20.12.2010 N 407 подписана не законным представителями ООО "Норд-Трейд", а неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Таким образом, сам факт наличия счетов-фактур и других первичных документов не означает автоматического подтверждения налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов по НДФЛ. ЕСН и НДС.

ИП Кокшаровым А.Н. с возражениями на акт проверки представлены копии чеков ККТ ООО "Сиал" 1 888 332,00 руб. К апелляционной жалобе Кокшаровым А.Н. представлены чеки ККТ от остальных "проблемных" организаций на сумму 1 344 665,00 руб. В основном чеки ККТ представлены без квитанций к ПКО. Доверенностей от указанных организаций на получение денежных средств за поставленный товар Кокшаровым А.Н. не представлено. Также не представлены пояснения, кому отданы деньги за поставленный товар.

Согласно федеральной базе РТР "Контрольно-кассовая техника" ООО "СтройСпецМаркет" ИНН 7816455742, ООО "БалтТрейд" ИНН 7804361786. ООО "Сиал" ИНН 4823032527 не имели зарегистрированную контрольно-кассовую технику. Также по данным Инспекции контрольно-кассовые машины с указанными номерами в кассовых чеках не зарегистрированы в налоговых органах. Следовательно, представленные предпринимателем кассовые чеки, оформленные от имени ООО "СтройСпецМаркет" ИНН 7816455742, ООО "БалтТрейд" ИНН 7804361786 и ООО "Сиал" ИНН 4823032527, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов по операциям с указанными организациями.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что представителем всех организаций являлся Черношей В.Н., перевозчиком от ООО "СтройСпецМаркет", ООО "БалтТрейд", ООО "Сиал" ИП Кобылец Ю.В.

В представленных товарно-транспортных накладных от указанных организаций нет подписей Кобылец Ю.В. в графах "Принял" и "Сдал".

Из письменных объяснений ИП Кобылец Ю.В. на запрос ИП Кокшарова А.Н. в отношении документов от организаций ООО "Сиал", ООО "Норд-Трейд", ООО "СтройСпецМаркет", ООО "БалтТрейд", ООО "НПФ Импульс", ООО "Эдельвейс" следует, что ИП Кобылец Ю.В. осуществлял доставку товара только от "Сиал" в пределах г.Мурманска. Представителем ООО "Сиал" являлся Черношей В.Н., связь с которым осуществлялась по телефону, также представил документы только по взаимоотношениям с ООО "Сиал".

Приемку товара по товарным накладным от вышеуказанных контрагентов осуществлял Черношей В.Н. (умер 28.10.11). При этом, исходя из сведений, представленных ОАО "Мурманское морское пароходство" от 25.11.2013 N А-1010 в отношении Черношей В.Н, в периоды подписания документов по сделкам с ООО "Сиал", ООО "СтройСпецМаркет", ООО "Норд-Трейд", он находился в рейсах и физически не мог их подписать (том 5, л.д. 82) в период с 12.08.2009 по 23.01.2010, в период с 19.11.2010 по 10.04.2011.

Кроме того, позицию Инспекции о невозможности получения товара и подписания товарных накладных указанным лицом подтверждает заключение эксперта от 18.04.2014 N 14/1092 (том 8, 72-83), которой установлено, что подписи от имени Черношей В.П. на первичных документах, ООО "Сиал", ООО "СтройСпецМаркет", ООО "Балт-Трейд", ООО "Норд-Трейд" выполнены не Черношей В.П., а неустановленным лицом.

В судебное заседание от 12.03.2014 Инспекцией представлялись пояснения но сводным таблицам налогоплательщика по количеству и стоимости приобретенной и реализованной рыбной продукции за рассматриваемый период (т. 8, л.д. 3-6). Налоговым органом установлено несоответствие количества закупленного и реализованного товара (реализовано меньше), двойное отражение некоторых счетов-фактур (от 12.03.2009 N 315 и от 19.03.2009 N 369). Также имелось несоответствие счетов-фактур, указанных в регистре сводной информации и представленных в рамках проверки.

При этом, определением от 24.12.2013 суд первой инстанции предложил предпринимателю представить копии товарных накладных в отношении реализованного им в последующем товара, однако ни налоговому органу, ни и суду указанные документы не представлялись.

Таким образом, реальность поставки товара и его приемку от контрагентов и дальнейшую реализацию заявитель не подтверждает.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Предприниматель полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

По мнению апелляционного суда, реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов не подтверждена представленными в дело заявителем документами.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Следовательно, учитывая разъяснения, данные в постановлениях N 53 и N 18162/09, при оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций. Вопросы реальности хозяйственной операции имеют значение при определении обоснованности полученной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Сиал", ООО "СтройСпецМаркет", ООО "Балт-Трейд", ООО "НПФ Импульс", ООО "Норд-Трейд", ООО "Эдельвейс". Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН по операциям с указанными контрагентами, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части доначислений НДС, НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов в отношении хозяйственных операций заявителя с ЗАО "Светлана" с ООО "Сиал", ООО "СтройСпецМаркет", ООО "Балт-Трейд", ООО "НПФ Импульс", ООО "Норд-Трейд", ООО "Эдельвейс".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2014 по делу N А42-3970/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявление Индивидуального предпринимателя Кокшарова А.Н. о признании недействительным решения N 02.4-12/193 от 17.12.2012 ИФНС России по городу Мурманску в части требований по доначислению НДС в размере 13 347 руб.46 коп., НДФЛ в размере 14 332 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова