Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 02АП-9568/14

г. Киров

11 декабря 2014 г.

Дело N А17-6713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (ИНН 3701006197, ОГРН 1043700000937) Пархоменко Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2014 по делу N А17-6713/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (ИНН 3701006197, ОГРН 1043700000937) Пархоменко Алексея Сергеевича,

к бывшему генеральному директору должника Курилову Константину Валентиновичу (23.12.1971г.р., г.Иваново)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (далее - ЗАО "РВТ", должник) конкурсный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к бывшему генеральному директору должника Курилову Константину Валентиновичу (далее - ответчик) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 4,5,8 статьи 10, пункта 5 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с учетом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, с момента назначения конкурсного управляющего (09.08.2013) и по настоящее время Куриловым К.В. не передано конкурсному управляющему ни одного документа, касающегося деятельности должника, несмотря на неоднократное предъявление требований; сокрытие бывшим руководителем должника от конкурсного управляющего документации по активам должника (в том числе дебиторской задолженности) и имуществу должника однозначно приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает, что действия ответчика по подписанию приказа о снятии с себя полномочий (должник уже находился в процедуре наблюдения) и акта о передаче документации в ООО "Невский проспект" на следующий день после решения собрания кредиторов о введении внешнего управления являются недобросовестными, направленными на сокрытие документации и имущества должника. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2012 в отношении ЗАО "РВТ" введена процедура наблюдения, определением от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 процедура внешнего управления прекращена, ЗАО "РВТ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по долгам должника на бывшего генерального директора должника Курилова К.В. в связи с не передачей конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Курилова К.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении Курилова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор указал на непередачу до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отсутствие которой, как утверждает конкурсный управляющий, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "РВТ" (08.08.2013) и соответственно, на дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд первой инстанции правильно исходил из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курилов К.В. являлся генеральным директором ЗАО "РВТ" до 11.04.2013, решением N 1104 от 11.04.2013 полномочия Курилова К.В как генерального директора ЗАО "РВТ" прекращены, функции единоличного исполнительного органа возложены на управляющую организацию ООО "Невский проспект" (л.д.36); по акту приема-передачи документов от 12.04.2013 Курилов К.В. передал ООО "Невский проспект" бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника за 2010-2012 г.г. (л.д.33); конкурсный управляющий Пархоменко А.С. был извещен письмом от 02.12.2013, полученным 13.12.2013 (л.д.34).

В материалы дела представлен акт приема передачи от 04.06.2013, согласно которому конкурсный управляющий принял от генерального директора ООО "Невский проспект" Смирнова И.Ю. свидетельства - 4шт., письмо статистики, печать, свидетельства о праве собственности на объекты - 26 шт. (л.д.35).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании управляющей организации ООО "Невский проспект" передать бухгалтерскую и иную документацию, в том числе касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Применительно к данной ситуации конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлены доказательства наличия у Курилова К.В. конкретной определенной документации и имущества должника, доказательства непередачи данных документов и имущества конкурсному управляющему, факт отказа или умышленного уклонения бывшего руководителя должника Курилова К.В. от их передачи конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств сокрытия бывшим руководителем ЗАО "РВТ" Куриловым К.В. сведений об имуществе должника, нарушения правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов вследствие его виновных действий материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя жалобы в отношении действий ответчика выражают субъективное мнение конкурсного управляющего, имеют предположительный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Курилова К.В. в неполучении конкурсным управляющим документации и имущества должника, а также причинно-следственной связи между непередачей соответствующей документации (и (или) отсутствием в ней соответствующей информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Причиной неудовлетворения требований кредиторов явилось отсутствие у должника какого-либо имущества, а не бездействие бывшего руководителя должника Курилова К.В. по передаче документации должника конкурсному управляющему, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Курилова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РВТ".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2014 по делу N А17-6713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (ИНН 3701006197, ОГРН 1043700000937) Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева