Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-7123/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А33-5392/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания "Ангара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2014 года по делу N А33-5392/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания "Ангара" (ООО МСК "Ангара") отказано в удовлетворении заявления к Администрации Богучанского района о признании незаконным действия, выразившегося в письменном уведомлении (исх. N 01/38-4375 от 30.12.2013) об отказе ООО Межрайонная сетевая компания "Ангара" утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, об обязании Администрации Богучанского района Красноярского края, в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, утвердить ООО МСК "Ангара" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Сиблес проект".

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 16 октября 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 17 ноября 2014 года (с учетом нерабочего дня 16.11.2014), апелляционная жалоба подана 04 декабря 2014 года нарочно, согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края на первой странице жалобы).

Обществом с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания "Ангара" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается на следующие обстоятельства:

- Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года, опубликовано на официальном сайте 18 октября 2014 года в 9:14:53 мск, на основании чего, заявитель полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 18 ноября 2014 года;.

- в штате ООО МСК "Ангара" отсутствует должность юриста, для представления интересов в суде общество обратилось в Красноярское краевое адвокатское бюро "Мальтов и Партнеры". Адвокатом, уполномоченным представлять интересы ООО МСК "Ангара" является Тубольцева О.А., которая в период с 12 ноября 2014 года по 03 декабря 2014 года находилась в служебной командировке в г. Москва.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, ООО МСК "Ангара" являлось инициатором судебного процесса, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, а также присутствовал 10.10.2014 при оглашении резолютивной части решения по делу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.10.2014, довод апеллянта о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.11.2014, поскольку обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте 18.10.2014, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные ООО МСК "Анагара" обстоятельства отсутствия в штате юриста и нахождение представителя общества в командировке, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являются внутренними организационными проблемами юридического лица. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обществом не указано.

ООО МСК "Анагара" не указаны уважительные причины пропуска срока с даты вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (16.10.2014) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (16.11.2014) и до даты подачи апелляционной жалобы (04.12.2014) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Срок с 16.10.2014 по 16.11.2014 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения по данной категории дел (учитывая, что представитель общества присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта 10.10.2014).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания "Ангара" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания "Ангара".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Обществом с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания "Ангара" в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение N 117 от 13.11.2014 на сумму 2000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества подлежит возврату, то обществу с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания "Ангара" следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 117 от 13.11.2014.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания "Ангара" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания "Ангара" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания "Ангара" 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 117 от 13.11.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 117 от 13.11.2014.

Судья

Г.Н. Борисов