Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-25729/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-24322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25729/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-24322/2014 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 23.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, поскольку в действиях водителя Гущиной А. Г. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), ООО "Росгосстрах" не является лицом, ответственным за возмещенные истцом убытки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Volkswagen Touareg" (государственный регистрационный знак У 001 АЕ 98) под управлением водителя Феоктистовой Ю. В. и nрамваем ЛВС-86 (государственный регистрационный знак 5104) под управлением водителя Гущиной А. Г.

В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Touareg" (государственный регистрационный знак У 001 АЕ 98) под управлением водителя Феоктистовой Ю. В., застрахованному истцом по договору страхования от 21.09.2011 (полис N SYS343616249), причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 25.11.2011.

Согласно постановлению от 15.12.2011 78 ВХ 18478/11 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца nрамвая ЛВС-86 (государственный регистрационный знак 5104) была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ N 0590312725).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедший случай страховым и выплатило ООО "Автоцентр Северо-Запад", производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 360 283 руб. 16 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 N 24305.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений статей 965, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия от 05.06.2012 NАТ-3188122 о выплате страхового возмещения в размере 50 % нанесенного материального ущерба в сумме 120 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с иском.

Суд, признав заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки "Volkswagen Touareg" (государственный регистрационный знак У 001 АЕ 98) под управлением водителя Феоктистовой Ю. В. и Трамваем ЛВС-86 (государственный регистрационный знак 5104) под управлением водителя Гущиной А. Г.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ООО "Росгосстрах", которое на основании норм Закона N 40-ФЗ и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N0590312725) застраховало риск наступления гражданской ответственности владельца Трамвая ЛВС-86 (государственный регистрационный знак 5104), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Посредством оценки собранных в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, при обоюдной вине участников ДТП собственнику застрахованного истцом транспортного средства подлежит возмещению 50% от суммы ущерба, что составляет 120 000 руб.

Размер заявленных истцом требований не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-24322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова