Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14019/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-25812/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ураган",

апелляционное производство N 05АП-14019/2014

на решение от 09.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-25812/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Ураган" (ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 N 03-398/2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ураган" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 N 03-398/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Решением от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ураган" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Мотивируя жалобу, общество указывает на допущенные административным органом грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которые, по его мнению, являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Исходя из доводов апелляционной жалобы, грубыми нарушениями заявитель считает нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении объектов малого предпринимательства, неподписание одним из лиц, участвующим в проверке акта проверки, а также неуведомление саморегулируемой организации о проведении плановой проверки в отношении ОАО "Ураган".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба общества рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В период с 01 июля 2014 по 28 июля 2014 на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 17.06.2014 N 556 была проведена плановая, выездная проверка в отношении ОАО "Ураган" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ и подзаконных актов в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки выявлено, что на территории ОАО "Ураган" имеются источники загрязнения атмосферы, при этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проекта нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также инвентаризации источников выбросов на предприятии отсутствуют. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014 N 556.

31 июля 2014 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю по выявленным фактам в отношении ОАО "Ураган" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а 26 августа 2014 года вынесено постановление о назначении ОАО "Ураган" наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы ОАО "Ураган", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 23 N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу статьи 31 Федерального закона N 96-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, на территории ОАО "Ураган" имеются следующие источники загрязнения атмосферы: труба котельной N 1, труба котельной N 2, склад угля - неорганизованный, склад золы от сжигания углей, участок 05 (цех металлообработки), участок 08 (сварочный цех), закрытая стоянка автотранспорта, открытый участок сварки, открытая парковка, участок лакокрасочных работ.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается: сведениями, представленными в государственной статистической отчетности 2-ТП (воздух) за 2013-2014, справкой от 08.07.2014 исх. N 133 о сжигании угля в котельной в количестве 203,52 тонны, расчетом платы за негативное воздействие от стационарных источников.

В таблицах - приложении (раздел 1) к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 и 1 квартал 2014 указан перечень загрязняющих веществ, образующихся в результате производственной деятельности общества (работы котельной): марганца соединения, с указанием размера фактического выброса, составляющего -0,001686 тонн, азота диоксид, с указанием размера фактического выброса, составляющего - 0,2358 тонн, азота оксид, с указанием размера фактического выброса, составляющего - 0,3912 тонн, сажа, с указанием размера фактического выброса, составляющего - 1,4186 тонн, серы диоксид, с указанием размера фактического выброса, составляющего - 0,620 тонн, углерода оксид, с указанием размера фактического выброса, составляющего - 4,808 тонн.

Согласно приложению к вышеуказанному расчету выбросы вредных веществ в атмосферу, так же образуются от сварочного цеха, транспортного цеха, цеха металлообработки, участка лакокрасочных работ. Также имеется приложение к расчету выбросов вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (раздел 2), где указан расход дизельного топлива - 2,975 тонн и расход бензина неэтилированного - 2,250 тонн.

Аналогичные данные содержатся в таблицах - приложениях к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2014. Достоверность и полнота вышеуказанных сведений, показателей стоимостных значений и расчетов, представленных в приложениях к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду, подтверждены подписью руководителя организации - генерального директора общества, а также главного бухгалтера общества, о чем имеются подписи на титульных листах представленных расчетов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Ураган" в 2013-2014 осуществляло хозяйственную деятельность в нарушение ст. 14 Закона N 96-ФЗ в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проекта нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также инвентаризации источников выбросов на предприятии.

Выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, документально заявителем не опровергнуты.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях ОАО "Ураган" имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа определен управлением с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, допущенного обществом, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить указанную статью, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод общества о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившемся в том, что проверка длилась 20 дней вместо положенных 50 часов, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ общее время проверки установлено в срок не более 20 рабочих дней. При этом согласно части 2 названной статьи в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Сроком проведения проверки считается только фактическое нахождение административного органа на проверяемом объекте.

Как следует из акта Росприроднадзора проверка начата 01.07.2014, окончена 28.07.2014, срок проверки 20 дней, фактическое нахождение на территории юридического лица (выездная часть) 12 часов, что не превышает установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 28.07.2014 N 556 в нарушение части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ не подписан Кочубеевой М.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Статьей 20 Закона N 94-ФЗ названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ указывает, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие в акте подписи лица, участвующего в проверке, в частности Кочубеевой М.В., в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, которое могло бы повлечь за собой признание судом результатов проверки недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и довод апелляционной жалобы о том, что саморегулируемая организация о проведении плановой проверки в отношении ОАО "Ураган" не уведомлялась.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения Закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, полученные административным органом в рамках дела об административном правонарушении, оцениваются по правилам оценки доказательств, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть независимо от положений Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Основанием к возбуждению административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, неподписание акта проверки одним из лиц, участвующих в проверке, неуведомление саморегулируемой организации о проведении плановой проверки, не свидетельствует об отсутствии факта допущенного заявителем нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Ураган" о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу N А51-25812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова