Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 16АП-4823/14

г. Ессентуки

11 декабря 2014 г.

Дело N А25-1458/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2014 по делу N А25-1458/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс",

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенный

производственный комбинат "Прогресс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт",

об обязании передать документы (судья Лазаренко Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2014 по делу N А25-1458/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Как определено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Обществом к заявленному ходатайству об отсрочке от уплаты государственной пошлины представлена справка из АКБ "Московского индустриального банка" (ОАО "МИнБ" филиал в г. Черкесск) N 03/1129 от 06.08.2014 г., в которой указано, что по состоянию на 05.08.2014 г. у ООО "ОПК "Прогресс" на расчетном счете отсутствуют денежные средства.

Вместе с тем, представленная заявителем справка из банка от 06.08.2014 не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у апеллянта на момент подачи апелляционной жалобы 27.11.2014 и на момент рассмотрения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого апелляционный суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" документально не подтвердило отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2014 по делу N А25-1458/2014 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков