Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49855/14

г.Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-84594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архинова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-84594/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-353)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архинова" (ОГРН 1137746025284, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.72 стр.1, оф.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси" (ОГРН 1089847273284, 199106, г.Санкт-Петербург, пр-т Среднегаванский, д.1А,8-Н)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева М.В. по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архинова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Леорса Эйдженси" о взыскании задолженности в размере 90 445 руб. и неустойки в размере 8 593 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по составлению ведомости площадей N 1908-М, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по расчетам площадей объекта (офисное здание, расположенное по адресу: г.Санкт - Петербург, Малоохтинский пр., д.45, лит.А, расчетной общей площадью 20 100 кв.м.) в соответствии с американским стандартом ANSI/BOMA Z65.1-2010, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.1.3. указанного договора, результатом оказания услуг является документация, составленная на русском языке, на бумажном носителе (в двух идентичных экземплярах) и направленная службой курьерской доставки на почтовый адрес ответчика, а равно один экземпляр документации в электронном виде в форматах PDF, XLS, DWG (AutoCAD), направленный ответчику по электронным каналам связи.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, 19.08.2013 ответчик был обязан передать истцу следующие исходные данные по объекту: электронные чертежи объекта (планы этажей, разрезы, фасады) в формате AutoCAD (DWG), информацию о количестве и размещении потенциальных арендаторов в объекте в текстовом или графическом виде.

Ссылаясь на электронную переписку, истец указал, что ответчик указанное обязательство не исполнил, исходные данные в полном объеме не предоставил.

Как следует из искового заявления, ввиду того, что непредставленные ответчиком обновленные (актуальные) планы и чертежи были истцу необходимы исключительно для приведения в полное соответствие с действительностью предварительно проекта документации, представленного ответчику 31.08.2013 и 12.09.2013 в двух редакциях, и уточнения произведенных истцом ранее расчетов, принимая во внимание, что вся документация была составлена и подготовлена в соответствии с исходными данными представленными ответчиком - истец обосновано полагает, что выполнил принятые на себя обязательства по договору своевременно, надлежащего качества и в полном объеме.

12.02.2014 истец, руководствуясь п.п.1.3., 5.1. договора, направил в адрес ответчика службой курьерской доставки документацию на русском языке на бумажном носителе (альбом), изготовленную в соответствии со всеми исходными данными представленными ответчиком, в последней редакции, представленной и принятой ответчиком в электронном виде 12.09.2013.

14.02.2014 ответчик получил указанную документацию, а равно акт сдачи - приемки оказанных услуг, направленный истцом, в соответствии с п.5.2. договора. Данный факт подтверждается квитанцией службы курьерской доставки.

Однако акт сдачи - приемки оказанных услуг ответчиком подписан не был, истцу не направлялся, до настоящего момента не получен. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял. Уведомление о расторжении договора, в порядке предусмотренном п.п.7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.6. договора, ответчик истцу не направлял.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате оказанной истцом услуги не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что предусмотренный договором результат услуг не достигнут ни в установленный срок, ни в какой-либо разумный срок, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что вследствие просрочки исполнения обязательств по обмерам площадей объекта (в начале 2014 года объект введен в эксплуатацию) результат услуг по договору потерял для ответчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.2.1.1. спорного договора, заказчик обязуется в день подписания договора передать исполнителю следующие исходные данные по объекту: электронные чертежи объекта (планы этажей, разрезы, фасады) в формате AutoCAD (DWG); информацию о количестве и размещении потенциальных арендаторов в объекте в текстовом или графическом виде.

В настоящем случае, доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче исходных данных по объекту в объеме, предусмотренном п.2.1.1. договора (т.е. в полном объеме), в указанный срок (19.08.2013), в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4.1 договора, стороны согласовали, что исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до момента получения исполнителем исходных данных, в соответствии с п.2.1.1 договора.

Таким образом, исходя из системного толкования положений п.4.1. договора, срок оказания услуг составляет 10 рабочих дней и начинает исчисляться с момента начала оказания услуг. В свою очередь исполнитель обязан приступить к оказанию услуг только после получения от заказчика исходных данных по объекту в объеме, предусмотренном п.2.1.1. договора.

В соответствии с ч.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не мог исполнить обязательство своевременно и в полном объеме, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу исходных данных по объекту в объеме, предусмотренном п.2.1.1 договора.

Кроме того, как следует из п.9.5. договора, а равно из фактически сложившихся отношений сторон, стороны достигли соглашения о придании уведомлениям, отправленным по электронной почте в адрес истца и ответчика по электронным адресам "info@archinova.ru" и "a.potekhin@leorsa.ru" юридической силы.

Исходя из буквального толкования п.9.5 договора, уведомления, отправленные по электронной почте в адрес исполнителя и заказчика, принимаются во внимание, в случае, если они направлены по следующим адресам: "info@archinova.ru", "a.potekhin@leorsa.ru".

В соответствии со ст.71 АПК РФ, переписка сторон, в том числе электронная, может быть признана доказательством факта оказания услуг, поскольку электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации.

Кроме того, переписка по электронной почте между истцом и ответчиком была двусторонней, следовательно ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Вместе с тем, ответчик не приводит конкретных доводов об установлении каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать то или иное электронное письмо в электронной переписке сторон, либо об искажении содержания указанных электронных сообщений. В свою очередь, отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых электронных сообщениях само по себе не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования такой электронной переписки в качестве доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что вследствие просрочки исполнения обязательств по обмерам площадей объекта (в начале 2014 года объект введен в эксплуатацию) результат услуг по договору потерял для ответчика потребительскую ценность, не может быть признан обоснованным, поскольку результат оказываемой услуги (расчет площадей объекта) никак не связан с процедурой и процессом ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичные расчеты производятся для различных объектов как проектируемых, строящихся, введенных в эксплуатацию, но не сданных в аренду; так и для объектов уже давно эксплуатируемых и сданных в аренду и т.п.

Таким образом, результат оказания услуг по договору, вопреки утверждениям ответчика и выводам суда первой инстанции, не мог утратить для ответчика интерес ввиду окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены все документы во исполнение условий договора.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 90 445 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 90 445 руб. за оказанные услуги.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договором стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Из представленного истцом расчета пения следует, что сумма пени за период с 20.02.2014 по 26.05.2014 сумма пени составляет 8 593 руб.

Расчет проверен судом, признан законным и обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 8 593 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-84594/14 отменить.

Взыскать с ООО "Леорса Эйдженси" в пользу ООО "Архинова" задолженность в размере 90 445 руб., неустойку в размере 8 593 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.

Взыскать с ООО "Леорса Эйдженси" в пользу ООО "Архинова" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина