Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49205/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-63395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-63395/2014 по иску ООО "Грайф Вологда" (ОГРН 1023500874880) к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1124027003671)

о взыскании 528 061 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пальченко Е.В. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грайф Вологда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 528 061 руб. 40 коп.

Решением от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, в связи с чем, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" было лишено возможности проверить достаточность и достоверность представленных истцом доказательств.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка, исходя из расчета суммы задолженности с учетом НДС в размере 18%.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 12-2/13, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать бутыли из поликарбоната для питьевой воды, описание и характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.3 договора моментом поставки товара при выборке товара покупателем является момент передачи товара покупателю или перевозчику по указанию покупателя, указанный в товарной накладной. Моментом поставки при доставке товара до склада покупателя силами поставщика является момент передачи товара покупателю, указанному в товарной накладной. Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определена приложением N 1 к договору. Цена товара может быть изменена поставщиком путем направления уведомления покупателю в срок не менее чем за 14 дней до даты вступления в силу указанного изменения. Изменение цены товара не требует согласия покупателя. Изменение цены товара оформляется подписанием сторонами измененного приложения N 1. При отказе покупателя от подписания измененного приложения N 1 цена товара считается несогласованной, а договор - прекращенным.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, а п. 4.2 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали условия поставки и оплаты товара. В частности, п. 4 приложения установлено, что оплата производится в полном объеме в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

По товарным накладным от 22.08.2013 N 3295, товарно-транспортной накладной от 22.08.2013 N 3351 истец передал ответчику товар стоимостью 501 760 руб.

В связи с неоплатой товара в сумме 461 760 руб. истец направил ответчику претензию от 02.12.2013 N 248, в которой потребовал оплатить товар.

В письме от 29.10.2013 ответчик гарантировал уплатить товар в срок до 20.12.2013. Доказательства оплаты товара в полной сумме суду не представлены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора в сумме 66 301 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 528 061 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление неустойки на сумму долга с НДС является несостоятельной, поскольку ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, которая согласно положениям заключенного сторонами договора, включала НДС, за что должен нести установленную пунктом 4.2 договора ответственность, при том, что указанная суммы НДС являлась составной частью согласованной сторонами стоимости товара.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы заявителя о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением: согласно квитанции о приеме почтового отправления названные документы приняты почтовой службой (л.д. 12).

Следует отметить, что расчет цены иска указан непосредственно в исковом заявлении, возражений по заявленным к взысканию суммам заявлено не было.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства не был лишен возможности в установленном порядке ознакомиться с материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-63395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков