Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49997/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-116901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-116901/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-869)

по иску ООО "Спецремонт" (ОГРН 1025500531539)

к ООО " Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 2 628 326 руб. 95 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Л.С. по доверенности от 09.09.2014 г.

от ответчика: Андреева А.М. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО " Стройгазконсалтинг" 2 628 326 руб. 95 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-116901/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик, ответчик) и ООО " Спецремонт " (Субподрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда N СПС-13-120/17, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по окраске резервуаров на объекте " ВЗиС. Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ ", в составе стройки " Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ ", в соответствии с проектно- сметной документацией, СНиП, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего Договора.

Материалами дела усматривается, что истец в рамках указанного договора в июле 2013 г. выполнил строительно-монтажные работы на сумму 766 602 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о прием ке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 г., корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2/к от 01.11.2013 г.

Оплата со стороны ответчика за выполненные истцом работы по договору строительного подряда N СГК-13-120/17 от 30.04.2013 г. не произведена.

20.02.2013 г. между ООО " Стройгазконсалтинг " (Генподрядчик, ответчик) и ООО " Спецремонт " (Субподрядчик, истец) заключен договор N СГК-13-51/02, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами, и сдача генподрядчику работ по изоляции подземных трубопроводов покрытием " Биурс " на объекте: " КС-2 "Ярынская". КЦ-1 " в составе стройки " Система магистральных газопроводов Бованенково- Ухта ".

В рамках данного договора истец в августе 2013 г. и октябре 2013 г. выполнил работы на общую сумму 1 861 724 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2013 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2013 г.

Истец направил ответчику претензию об оплате за выполненные работы, которая была получена ответчиком 16.06.2014 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 628 326 руб. 95 коп.

Таким образом, до настоящего времени у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам в сумме 2 628 326 руб. 95 коп., которую ответчик не оплатил.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о состоятельности требований истца.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции актов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 326 от 30.04.2014 г., N 1077 от 31.12.2013 г., N 915 от 31.12.2013 г., N 916 от 31.12.2013 г. видно, что сторонами произведен по спорному договору зачет требований встречных требований.

С учетом указанных актов размер спорной задолженности ответчика перед истцом составляет 1 990 745 руб. 66 коп.

Поскольку указанное обстоятельство истцом не оспаривается и, как пояснил истец, такое обстоятельство возникло до обращения истца в суд с настоящим иском, а злоупотребление правом не допустимо, то суд апелляционной инстанции считает необходимым принять указанные акты во внимание в целях правильности рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-116901/14 изменить.

Взыскать с ООО " Стройгазконсалтинг " в пользу ООО "Спецремонт" 1 990 745 руб. 66 коп. и госпошлину по иску в размере 27 374 руб. 37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова