Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-44243/14

г.Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-51809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-51809/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-440)

по иску ООО "Группа СБМ" (ОГРН 1085032000591, 143000, Московская обл., г.Одинцово, Молодежная, 48)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко,23А)

о взыскании 61.555.197,44 рублей, встречному иску о взыскании неустойки в размере 18.622.496,26 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чихирев С.Б. по доверенности от 26.03.2014 г.

От ответчика: Носиков П.Н. по доверенности от 25.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа СБМ" (далее - истец, субподрядчик) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, генподрядчик) суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору N СГК-11-850/1 от 22.07.2011 (далее - договор) в размере 53.363.406,00 рублей, 2.563.764,06 рублей неустойки.

Генподрядчик заявил встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 18.622.496,26 рублей.

Решением суда от 21.08.2014 иск удовлетворен, частично, а именно с генподрядчика взыскана неустойка, и 45.863.406,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в удовлетворенной части, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отметив, что генподрядчик не представил доказательств направления письменной претензии о взыскании неустойки, в адрес подрядчика до подачи встречного иска в суд (06.08.2014).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с нарушением норм материального, процессуального права, при неполном выясни обстоятельств дела, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у истца на момент принятия решения отсутствовало право требования долга, поскольку истцом заключен договор уступки права требования.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Кроме того, истец пояснил, что переданная представителем ответчика в ходе предыдущего судебного заседания апелляционная жалоба истца ошибочно направлена в адрес ответчика, в суд не направлялась, в связи с чем ходатайствовал о ее возврате. Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца, и возвратил ошибочно направленную жалобу истца, а также суд, руководствуясь ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела приложенных в отзыву на апелляционную жалобу документов в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия должностного лица истца при их подписании, отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с пп..2.1, 2.2 которого субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения в районе Дальнереченск наобъекте "Линейная часть, участок 925,9 км - 1453,5 км" и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

01 июля 2012 г. между субподрядчиком и генподрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны изменили стоимость работ и срок их окончания.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ в базовых ценах по состоянию на 01.01.2009 г. составляет 148 604 259 руб.

Субподрядчик во исполнение принятых обязательств выполнил полный комплекс работ, предусмотренных договором, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.10.2011 г., N 2 от 25.10.2011 г., N 1 от 25.07.2012 г., N 2 от 25.07.2012 г.

Исходя из п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, базовая цена по состоянию на 01.01.2009 г. в размере 148 604 259 руб. соответствует текущей цене в размере 175 353 025,62 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой производится генподрядчиком в течение 30 дней после получения денежных средств от заказчика, после сдачи работ, выполненных субподрядчиком рабочей комиссии и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Субподрядчик утверждал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 53 363 406 руб.

В свою очередь генподрядчик требовал взыскать с субподрядчика неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Кроме того, правильно отметил, что задолженность на дату рассмотрения спора составляла 45.863.406,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 г. и протоколом разногласий к данному акту на 01 октября 2013 г., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму (ст.ст.309, 310, 711 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.17.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 2.563.764,06 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Наличие задолженности, факт выполнения работ, просрочки оплаты, генподрядчик не оспаривал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования долга, при том, что заявитель является фактическим исполнителем работ, установленная и не оспариваемая задолженность, генподрядчиком не оплачена, не может быть принят во внимание, с учетом того, что требования из договора уступки к генподрядчику не предъявлялись, безусловных доказательств существования договора уступки и его действительности на момент принятия судом первой инстанции обжалованного решения, в материалы дела не представлено, следует отметить, что генподрядчик пояснил, что разрешений на заключение такового в установленном п.24.5 договора не давал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предмет доказывания по настоящему делу, исходя из оснований заявленных требований является доказанным, наличие упомянутого выше договора, не может повлиять на установление факта выполнения работ, их стоимости, оснований для их оплаты непосредственному исполнителю работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-51809/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик