Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6803/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А14-4943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича: Бобровой Елены Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 23.10.2014;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Хорошепцевой Натальи Игоревны, представителя по доверенности N 02/4212 от 08.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 по делу N А14-4943/2014 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа о взыскании задолженности в размере 1 304 964 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича (далее - ООО "Юнион-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о взыскании 1 304 964 руб. 35 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета ООО "Юнион-Т".

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее - ИФНС России по Советскому району г.Воронежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнион-Т" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Юнион-Т" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009. Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности неправомерности действий ответчика ОАО "Сбербанк России", поскольку ответчик знал о необходимости резервирования денежных средств на счете ООО "Юнион-Т".

Третье лицо ИФНС России по Советскому району г.Воронежа явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юнион-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнион-Т" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Юнион-Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением суда от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением суда от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Также, из материалов дела видно, что ООО "Юнион-Т" в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" открыт счет N 40702810313000001539.

25.07.2013 конкурсный управляющий уведомил банк (исх. N 84 от 24.07.2013) о необходимости резервирования денежных средств на счете ООО "Юнион-Т" в размере 380 153 руб. на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ничкова А.В., 254 663 руб. 20 коп. - для возможного погашения требований Сукочева А.И. в связи с взысканием вознаграждения арбитражного управляющего, 799 000 руб. - для возможного погашения требований Пономарева А.Ю. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

04.09.2013 конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением (исх. N 101 от 04.09.2013), в котором просил зарезервировать на расчетном счете N 40702810313000001539 сумму в размере 380 153 руб. на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ничкова А.В. и 877 000 руб. для возможного погашения требований Пономарева А.Ю. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Банк не принял во внимание обращения конкурсного управляющего и в период с 14.08.2013 по 04.09.2013 на основании инкассовых поручений N 5598 от 14.08.2013; N 5597 от 14.08.2013; N 5599 от 14.08.2013; N 5596 от 14.08.2013; N 5600 от 14.08.2013; N 6265 от 21.08.2013; N 6268 от 21.08.2013; N 6266 от 21.08.2013; N 6267 от 21.08.2013; N 6269 от 21.08.2013; N 6510 от 30.08.2013; N 6713 от 30.08.2013; N 6509 от 30.08.2013; N 6819 от 04.09.2013; N 6820 от 04.09.2013; N 6795 от 04.09.2013; N 6794 от 04.09.2013; N 6795 от 04.09.2013 списал с расчетного счета ООО "Юнион-Т" в пользу ИФНС России по Советскому району г.Воронежа денежные средства на общую сумму 1 304 964 руб. 35 коп.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца списанная сумма учтена в погашение задолженности ООО "Юнион-Т" по уплате налогов, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество.

Считая, что списание денежных средств со счета ООО "Юнион-Т" произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного законом о банкротстве, в результате чего не были погашены требования кредиторов первой и второй очереди, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юнион-Т", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец ООО "Юнион-Т" в обоснование исковых требований ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") неправомерно произведено списание денежных средств со счета ООО "Юнион-Т" по инкассовым поручениям ИФНС России по Советскому району г.Воронежа по текущим налоговым платежам, относящимся к четвертой очереди, в результате чего не были погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ФНС России по текущим налоговым платежам относятся к четвертой очереди.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленного в материалы дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009 следует, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На момент списания сумм по спорным инкассовым поручениям на расчетном счете должника ООО "Юнион-Т" отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам.

Возражения конкурсного управляющего о направлении в банк письма от 25.07.2013 о резервировании денежных средств не могут быть приняты как доказательства наличия иных неисполненных текущих платежей на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа.

В соответствии с письмом Сбербанка России исх. N 24-05/01ю/23414 от 17.09.2013 списание денежных средств по спорным платежным документам ФНС России было произведено в связи с отсутствием иных документов, представленным по установленной форме, в частности в виде расчетных документов.

При этом резервирование денежных средств на основании письма конкурсного управляющего не предусмотрено действующим законодательством и, соответственно, не отвечало требованиям "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в судебном акте от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009 установлены обстоятельства правомерности действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юнион-Т" в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на основании спорных инкассовых поручений в связи с отсутствием иных платежных документов к оплате по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из анализа указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление обстоятельств правомерности действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юнион-Т" в пользу ФНС России в счет погашения требований по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, при наличии непогашенных первой и второй, обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям ввиду недоказанности факта наступления указанных убытков в результате противоправных виновных действий ответчика.

При этом арбитражный суд области правомерно отметил, что в случае нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета клиент вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в размере списанной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда области о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009 в связи с различным составом лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Юнион-Т" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 по делу N А14-4943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая