Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49873/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-66891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-66891/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Дискавери Коммьюникейшнс"

(ОГРН 1097746773409; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон"

(ОГРН 1022402296180; 660093, Красноярск, ул. Кольцевая, 2А)

об обязании исполнить лицензионное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.В. (доверенность от 18.08.2014),

Ануфриева А.А. (доверенность от 18.03.2014)

от ответчика: Корюкина С.С. (доверенность от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - ООО "Дискавери Коммьюникейшнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон", ответчик) об обязании ответчика исполнять обязательства в натуре и строго следовать условиям лицензионного соглашения от 01.01.2013, в том числе в отношении обязательств: принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника; доводить сигнал до системы распространения; декодировать сигнал на базовых станциях; передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам; своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение; представлять отчеты о распространении каналов абонентам; взыскать с ответчика понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по соглашению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 625 долларов США; присудить на случай неисполнения ответчиком решения суда выплату ответчиком денежных средств в размере, превышающем сумму лицензионных платежей по соглашению, подлежащих уплате до окончания срока действия соглашения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 сентября 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт, ссылаясь на то, что лицензионное соглашение между сторонами было заключено, поскольку все существенные условия были согласованы сторонами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является правообладателем и лицензиаром телевизионных каналов Дискавери в России, осуществляет заключение лицензионных договоров о предоставлении неисключительного права распространения телеканалов Дискавери в отношении следующих телеканалов: Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC, Discovery World, Discovery Science, ID Investigation Discovery, Discovery Channel HD, Animal Planet HD, Discovery Science HD, TLC HD.

Истец ссылается на то, что 01 января 2013 года между сторонами было заключено лицензионное соглашение N RETA0001EL, согласно которому истец предоставил ответчику неисключительное право распространять телеканалы, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство определенные соглашением каналы распространять своим абонентам в закодированном виде через кабельную сеть ответчика, а именно: распространять телеканалы Дискавери Ченнел (Discovery Channel), Анимал Планет (Animal Planet), TLC, Дискавери Сайенс (Discovery Science), со сроком действия неисключительной лицензии до 31 декабря 2017 года.

Истец указал на то, что письмом от 28 февраля 2014 года ответчик уведомил истца о том, что считает лицензионное соглашение расторгнутым с 01 марта 2014 года в связи с отказом истца заключить договор об оказании услуг связи.

По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионное соглашение от 01 января 2013 года (на одном листе подписано сторонами) между сторонами не заключено.

При этом, суд указал на то, что в пунктах 1 и 2 соглашения сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как видно из материалов дела, условия, указанные в пунктах 1 и 2 спорного лицензионного соглашения Главного Приложения, Стандартных условий и положений, прилагаемых к соглашению, сторонами согласованы не были (приложения не прошиты, не подписаны, не скреплены печатями сторон).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям лицензионного соглашения, в том числе, в отношении названных в иске обязательств ответчика принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника, доводить сигнал до системы распространения, декодировать сигнал на базовых станциях, передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам, своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение, представлять отчеты о распространении каналов абонентам.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензионное соглашение между сторонами было заключено, поскольку все существенные условия были согласованы сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-66891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева