Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-12056/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А46-10465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12056/2014) общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10465/2014 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный центр "Капитель" (ИНН 5503109613, ОГРН 1075503004840) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ИНН 5504088109, ОГРН 1045507001451) о взыскании 270 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Проектный центр "Капитель" - представитель Бурмистров П.В. по доверенности от 27.07.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный центр "Капитель" (далее по тексту - ООО ПЦ "Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее по тексту - ООО "Калейдоскоп", ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10465/2014 с ООО "Калейдоскоп" в пользу ООО ПЦ "Капитель" взыскано 270 000 руб. неосновательного обогащения, 8400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Калейдоскоп" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, на момент обращения ООО ПЦ "Капитель" с иском в суд срок исковой давности истек.

ООО ПЦ "Капитель" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Названные лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает доказательствами о получении адресатом копии указанного определения (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно Сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на 28.07.2014, адресом ООО "Калейдоскоп" является адрес: 644105, г. Омск, ул. 2я Разъездная, 2а (л.д. 21-31). Данный адрес в качестве адреса ответчика указан в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 исковое заявление ООО ПЦ "Капитель" по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 14.08.2014, направленного ответчику по указанному выше адресу, вручена ООО "Калейдоскоп" 18.08.2014, что следует из информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 7-8).

Имеющейся в материалах дела квитанцией о направлении заказных писем с простым уведомлением подтверждается, что исковое заявление истец ответчику направлял (л.д. 11).

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети "Интернет" и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО "Калейдоскоп" о начавшемся в его отношении судебном процессе; ссылки подателя жалобы на его ненадлежащее извещение не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 28.07.2011 ООО ПЦ "Капитель" в лице директора Семахина А.В. передало Храповой Татьяне Юрьевне, действующей на основании доверенности N 00000006 от 27.07.2011, выданной ООО "Калейдоскоп" на получение денежных средств, денежные средства в сумме 270 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО ПЦ "Капитель" сослалось на то, что оно имело намерение заключить с ООО "Калейдоскоп" договор подряда, а указанные денежные средства предполагалось передать в качестве авансового платежа по договору подряда, который должен быть заключен в будущем.

Ссылаясь на то, что договор между ООО ПЦ "Капитель" и ООО "Калейдоскоп" не заключался, в связи с не согласованностью его условий, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО ПЦ "Капитель" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указывалось выше, на основании расписки от 28.07.2011 ООО ПЦ "Капитель" в лице директора Семахина А.В. передало Храповой Татьяне Юрьевне, действующей на основании доверенности N 00000006 от 27.07.2011, выданной ООО "Калейдоскоп" на получение денежных средств, денежные средства в сумме 270 000 руб.

Факты перечисления денежных средств в указанной сумме с целью внесения предварительной платы в качестве аванса по подлежащему заключению в будущем договору подряда ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения, со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договорных правоотношений, во исполнение которых истец обязался перечислить ответчику спорную сумму.

Более того, ООО "Калейдоскоп" не оспаривает факт отсутствие обязательственных отношений между сторонами, ссылаясь в апелляционной жалобе лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Данное заявление ООО "Калейдоскоп" не подлежит рассмотрению в связи с нижеизложенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку факт пользования денежными средствами истца в сумме 270 000 руб. в отсутствие правовых оснований ООО "Калейдоскоп" подтверждены материалами дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО ПЦ "Капитель" требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Калейдоскоп" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Учитывая, что ООО ПЦ "Капитель" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 по представлению в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Калейдоскоп" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1045507001451, ИНН 5504088109) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова