Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 02АП-8083/14

г. Киров

12 декабря 2014 г.

Дело N А29-1770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2014 по делу N А29-1770/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром-Сервис" (ИНН 1101069723, ОГРН: 1081101008966)

о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УК УРЭК", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром-Сервис" (далее - ООО "ТехПром-Сервис", ответчик, Общество) о взыскании 58 288 руб. 06 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, а также 5698 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг, рассчитанных за период с 28.02.2013 по 11.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394, 83 руб., рассчитанных за период с 10.03.2013 по 09.02.2014.

Производство по делу в части взыскания 58 288 руб. 06 коп. задолженности и 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании отказа истца от иска в указанной части по причине оплаты ответчиком задолженности по акту сверки от 03.07.2014 платежным поручением от 09.07.2014 N 355.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании 5698 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг, рассчитанных за период с 28.02.2013 по 11.03.2014 управляющей компании отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, отклоняя представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, который, в свою очередь, не явился в процесс и не оспорил обстоятельства, на которые ссылается другая сторона. Полагает, что суд, проверив расчет задолженности и установив размер долга не 52194, 88 рублей, а 51360,10 рублей, при этом начисление пеней произведено на сумму 52194, 88 рублей, необоснованно отказал во взыскании пеней. Считает, что сумма пеней должна быть изменена, а не опровергаться полностью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В целях наиболее полного и эффективного рассмотрения дела судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.12.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия законного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехПром-Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 283 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N 79 по ул.Куратова в г.Сыктывкаре (далее - спорный дом, МКД).

15.02.2013 между ООО "УК УРЭК" (управляющей организацией) и ООО "ТехПром-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.2011 N 1 заключен договор управления спорным многоквартирным домом (том 1 л.д.21-27), в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника нежилых помещений общей площадью 283,9 кв.м. за оговоренную плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанию коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, снабжение холодной водой, снабжение горячей водой, водоотведение).

Перечень работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, стоимость данных работ, перечень коммунальных услуг прописаны в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 19,42 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 4.5 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории Республики Коми, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления принятыми ими в пределах своей компетенции.

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представленных управляющей организацией собственнику в соответствии с пунктом 3.1.13 договора. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежных документов (пункты 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 договора).

В пункте 3.1.13 договора установлена обязанность управляющей организации выдавать собственнику платежные документы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным; по требованию собственника выставлять платежные документы на предварительное внесение платы за услуги до 10 числа текущего месяца с последующей корректировкой размера платы по мере необходимости.

Обязанность собственника уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы услуги определена пунктом 5.2. договора управления. При этом в пункте 4.6.6 договора предусмотрено, что сумма начисленных пеней указывается в отдельном платежном документе.

Несвоевременное внесение Обществом платежей по договору послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по акту сверки от 03.07.2014 истец отказался от требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании в пользу управляющей компании 5698 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг, рассчитанных за период с 28.02.2013 по 11.03.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2. договора следует, что сторонами согласована уплата собственником неустойки в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представленных управляющей организацией собственнику в соответствии с пунктом 3.1.13 договора, т.е. не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежных документов (пункты 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 договора).

Истолковав указанные пункты договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение просрочки оплаты собственником жилищно-коммунальных услуг, возможно не ранее 15 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку именно указанный срок установлен соглашением сторон для предъявления управляющей компанией платежных документов собственнику, тогда как срок оплаты услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая согласованную сторонами зависимость ежемесячной оплаты счетов от предоставления Обществу платежных документов, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 18.11.2014 предложил управляющей компании представить платежные документы, выставленные к оплате ответчику, с отметкой об их получении ООО "ТехПром-Сервис".

Вместе с тем истец в дополнение к имеющимся в материалах дела документам (общей информации Водоканала в адрес управляющей компании по всем ее потребителям (том 1, л.д. 46-151); информации ОАО "Коми энергосбытовая компания" относительно объема электроэнергии по многоквартирному дому (том 2, л.д. 27-36); реестрам заказной корреспонденции ООО "УК УРЭК" за 2013 год от 23 января, от 29 мая, от 28 июня, от 30 июля, от 29 августа, от 20 сентября, от 29 октября; за 2014 год от 10 января, от 14.01.2014 с почтовым штемпелем от 17.02.2014, от 17 марта) представил в апелляционную инстанцию счета-фактуры за период с февраля 2013 по январь 2014 года, выставляемые к оплате ежемесячно в адрес Общества за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также реестры заказной корреспонденции от 10.01.2014, 17.03.2014, 29.11.2013 и повторные за 2013 год.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам: представленные платежные документы не содержат отметки об их получении ответчиком, представленные почтовые реестры не раскрывают информации о направлении в адрес контрагента по договору именно платежных документов во исполнение обязанности управляющей компании, согласованной в пункте 3.1.13 договора управления.

Кроме того, апелляционным судом выявлено несоответствие в датировании документов. Так например, счет-фактура за сентябрь 2013 года датирована 30.09.2013, а реестр заказной корреспонденции - 20.09.2013, либо следующий - 29.10.2013.

Таким образом, в силу отсутствия информации о получении Обществом платежных документов не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательства по оплате.

При этом из буквального толкования условий договора управления следует, что основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную оплату услуг, начиная с последнего дня текущего расчетного месяца, как исчислено истцом, однозначно отсутствуют.

Более того, пункт 4.6.6 договора содержит условие об указании суммы начисленных пеней в отдельном платежном документе.

Однако отдельные платежные документы по предъявлению к оплате пеней в материалах дела отсутствуют, в представленных платежных документах сведения о начислении пеней также не содержатся.

Исследуя доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами

Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению ответчику платежных документов для оплаты услуг по договору, признается правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и с учетом установленных фактических договорных правоотношений сторон апелляционный суд считает, что взыскиваемая истцом договорная неустойка не доказана не по праву, не по размеру.

Довод апеллянта о фактическом исполнении судом первой инстанции обязанности ответчика по опровержению доказательств, который, в свою очередь, не явился в процесс и не оспорил обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, отклоняется на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного иска, напротив, проверив законность и обоснованность начисления договорной неустойки, оценив доказательства в обоснование заявленных требований по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вынес решение по делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2014 по делу N А29-1770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар