Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49137/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-127402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 о введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу N А40-127402/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" по заявлению ООО "АВАНГАРД-М"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - Сорокин С.С. по дов. от 30.09.2014

от ООО "АВАНГАРД-М" - Рукавицын Р.А. по дов. от 02.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года принято заявление ООО "АВАНГАРД-М" о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (ОГРН 1027739599469 ИНН 7730055742) и возбуждено производство по делу N А40-127402/14-123-153 Б.

В судебном заседании подлежали рассмотрению вопросы обоснованности заявления кредитора о признании ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" банкротом, а также вопросы введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего.

Определением от 06.10.2014 суд определил : Признать заявление ООО "АВАНГАРД-М" ( далее- заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" обоснованным. Ввести в отношении ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" процедуру наблюдения. Признать обоснованным требование ООО "АВАНГАРД-М" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 865 292 959,22 руб., из них 966 972 559,90 руб. - основной долг, 88 851 750,32 руб. - пени, штрафы, неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 809 468 649 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Утвердить временным управляющим ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (далее - должник) арбитражного управляющего Халиуллину Светлану Викторовну (ИНН 773379733711) ( далее - временный управляющий).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должником представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От заявителя и временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Кроме того, с учетом дополнительных доводов должника, изложенных в дополнении к жалобе, заявителем представлены письменные пояснения, а от временного управляющего поступил в материалы дела уточненный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВАНГАРД-М" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.12.2014 г. по 09.12.2014 г.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" заключен кредитный договор N Р/00/08/9541 от 04.12.2008 г., согласно которому ООО "АМТ Банк" обязалось предоставить заемщику денежную сумму в размере 124 000 000 руб. на срок до 04.12.2009 г., ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" принять и оплатить проценты в размере 20 годовых в сроки предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54170/12 от 10.12.2012 г. с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/08/9541 от 04.12.2008 г. в размере 204 984 000 руб. - основной долг, 127 782 220, 29 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 936 647, 49 руб. - пени на просроченные проценты, 17 372 394 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г. по делу N А40-54170/12-36-165 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54170/12 от 10.12.2012 г. оставлено без изменения.

Между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" заключен кредитный договор N Р/00/10/1685 от 16.11.2011 г., согласно которому ООО "АМТ Банк" обязалось предоставить заемщику денежную сумму в размере 233 300 000 руб. на срок до 16.11.2011 г., ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" принять и оплатить проценты в размере 20,9 годовых в сроки предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54239/12 от 10.12.2012 г. с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность в размере 233 300 000 руб. - основной долг, 98 135 946,89 руб. - проценты за пользованием кредита, 8 982 982,50 руб. - пени на просроченные проценты, 19 772 175 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-7030/2013 от 08.04.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу NА40-54239/12 от 29.07.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54239/12 от 10.12.2012 г. оставлено без изменения.

Между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" заключен кредитный договор N Р/00Л0/1665 от 16.11.2011 г., согласно которому ООО "АМТ Банк" обязалось предоставить заемщику денежную сумму в размере 52 210 000 руб. на срок до 28.11.2011 г., ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" принять и оплатить проценты в размере 20, 9 годовых в сроки предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54240/12 от 18.12.2012 г. с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность в размере 52 210 000 руб. - основной долг, 22 902 308, 30 руб. - проценты за пользованием кредита, 2 266 937, 67 руб. - пени за просроченные проценты. 3 615 542. 50 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-41055/12-ГК от 05.02.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54240/12 от 18.12.2012 г. оставлено без изменения.

Между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" заключен кредитный договор N Р/00/08/9180 от 11.11.2008 г., согласно которому ООО "АМТ Банк" обязалось предоставить заемщику денежную сумму в размере 100 000 000 руб. на срок до 30.11.2011 г., ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" принять и оплатить проценты в размере 20 годовых в сроки предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55599/12 от 16.12.2012 года с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность в размере 129 903 277,52 руб. основного долга, 97 754 806, 90 руб. проценты за пользованием кредитом, 12 309 269,02 руб. пени за простроченные проценты, 8 995 802,14 руб. пени на просроченную уплату суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП- 2774/2013 NА40-55599/12 от 25.02.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу от 25.07.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55599/12 от 16.12.2012 года оставлено без изменения.

07.12.2010 г. между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N РО0/10/1665/ДЗ/О2, в соответствии с условиями которого, должник предоставил в залог ООО "АМТ Банк", в обеспечение своих обязательств по Кредитным договорам NР/00/08/9541 от 04.12.2008 г., NР/00/08/9180 от 11.11.2008 г., NР/00/10/1665 от 28.10.2010 г., NР/00/10/1685 от 16.11.2010 г. следующее недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 539,00 кв.м., степень готовности 25%, кадастровый (условный номер) N 77-77-11/219/2005-54. инв. N45:268:002:000155820, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65607/12 от 11.12.2013 г. обращено взыскание на следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 4 539,00 кв.м., степень готовности 25% кадастровый условный номер) N 77-77-11/219/2005-154, инв. N 45:268:002:000155820, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 9. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 809 468 649,00 руб.

04.07.2014 г. между ООО "АМТ Банк" и ООО "АВАНГАРД-М" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2014-708/05, в соответствии с которым права требования кредитора к должнику переходят к заявителю с момента оплаты договора цессии.

Согласно платежному поручению N 1 от 04.08.2014 года на сумму 1 134 644 654 рубля и справке N б/н от 06.08.2014 г. об оплате договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2014 г. N 2014-708/05 денежные средства за переход права требования к заявителю были перечислены ООО "АМТ Банк".

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед заявителем в общем размере 1 865 292 959,22 руб., из них 966 972 559,90 руб. - основной долг, 88 851 750,32 руб. - пени, штрафы, неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 809 468 649 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно данным, представленным кредитором, должник не оплатил указанную сумму задолженности.

Доказательств обратного должником не представлено.

Наличие указанной задолженности не отрицается и ее размер не оспаривается должником.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 100 000 руб., т.е. у ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед заявителем должником в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные кредитором в материалы дела доказательства, в том числе неисполненные судебные акты, являются достаточным основанием для возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в тексте определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. допущены опечатки при указании наименования кредитора и его правопреемника: вместо ООО "АМТ Банк" и ООО "АВАНГАРД-М" указаны соответственно ООО "АМТ Бак" и ООО "АНАГАРД-М". Однако, допущенные опечатки не затрагивают существа судебного акта и подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Более того, судом первой инстанции были исправлены опечатки определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. по данному делу.

Должник в апелляционной жалобе приводит также доводы о том, что судом первой инстанции при объединении в одно производство дел N А40-127402/14 и N А40-129127/14 не рассмотрено требование самого должника - ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным данный довод, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. по данному делу назначено на 08 декабря 2014 г. на 14:00 к рассмотрению в судебном заседании заявление должника ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, указанный довод заявителя жалобы также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы в письменном дополнении к апелляционной жалобе ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" где указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

К заявлению о признании должника банкротом, поданному в суд заявителем, не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым права требования к должнику в полном объеме перешли от ООО "АМТ Банк" к ООО "АВАНГАРД-М". Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод должника, однако он не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04 июля 2014 г. ООО "АМТ Банк" и ООО "АВАНГАРД-М" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2014-708/05, в соответствии с которым права требования к должнику переходят к заявителю с момента оплаты договора цессии. Согласно справке N б/н от 06.08.2014 г. об оплате договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2014 г. N 2014-708/05 денежные средства за переход права требования к заявителю были перечислены ООО "АМТ Банк".

Таким образом, права требования к должнику в полном объеме перешли к ООО "АВАНГАРД-М" 06 августа 2014 г., т.е. до обращения с настоящим заявлением в суд.

Уступка права требования означает выбытие из материального правоотношения.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Поскольку для определения наличия признаков банкротства должника учитываются именно денежные обязательства перед заявителем (конкурсным кредитором), то есть обязательства, вытекающие из материальных правоотношений, отсутствие таких обязательств перед ним исключает введение наблюдения по заявлению данного кредитора.

Поэтому вне зависимости от того, произведена ли замена лица в порядке процессуального правопреемства, суд должен учитывать наличие или отсутствие признаков банкротства должника и делать выводы о необходимости введения процедуры наблюдения на основании анализа таких признаков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у должника имеется задолженность перед ООО "АВАНГАРД-М" в общем размере 1 865 292 959,22 руб., которая на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом не погашена. Основания возникновения задолженности судом также установлены и проверены, в результате чего определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято в соответствии с норами законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается и то, что в настоящее время произведено процессуальное правопреемство, а, доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, не заявлялись ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не были указаны ни в отзыве на заявление о признании должника банкротом, ни в ходе судебного заседания 06 октября 2014 г. по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 06 октября 2014 г.

Между тем, в соответствии с п. 1-2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, должник обладал достаточными правами и возможностями, предоставленными ему АПК РФ, для изложения своих возражений относительно требований ООО "АВАНГАРД-М" в процессе разбирательства в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем заявление дополнительных доводов в суде апелляционной инстанции противоречит ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, суд обоснованно посчитал возможным утвердить временным управляющим должника Халиуллину С.В.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-127402/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев