Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-16886/14

г. Самара

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-16384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Корнеев В.В., доверенность от 21 ноября 2014 г. N 05-05/420,

от ответчика - Макарова Е.Н., доверенность от 12 марта 2014 г. N МЭЖКХ-15/1319, Кузнецов С.В., доверенность от 06 августа 2014 г. N МЭЖКХ-15/3809,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 г. по делу N А55-16384/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), г. Самара,

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее административный орган) от 26.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 г. по делу N А55-16384/2014 заявленное требование удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Общество по месту нахождения: Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100, по состоянию на 01.05.2014 г., на 10.06.2014 г. не представило в Министерство для обязательного опубликования на официальном сайте Министерства в сети "Интернет" в установленный срок в полном объеме информацию о регулируемой деятельности общества, предусмотренную пунктами 19, 20 и 21 Стандартов раскрытия информации, тем самым не обеспечив свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения неограниченного круга лиц, т.е. не исполнило обязательные требования законодательства, в частности части 5 статьи 8 Закона N 147-ФЗ, частью 9 статьи 7 Закона N 190-ФЗ и принятых в их развитие нормативных правовых актов.

По данному факту Министерством вынесено оспариваемое постановление от 26.06.2014 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ административную ответственность влечет непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса.

В обоснование заявления Общество ссылается на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что не является субъектом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 года N 71), положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении административным органом процессуальных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Из материалов дела следует, что уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении на 17.06.2014 г. к 11-00 час. направлено Обществу почтовым отправлением и получено Обществом 10.06.2014 г.

17.06.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Согласно уведомлению от 25.06.2014 г. N 15/4201о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, направленному Обществу 25.06.2014 г. посредством факсимильной связи и им полученному, Обществу предложено прибыть (направить защитника согласно выданной доверенности) для изменения протокола об административном правонарушении от 23.06.2014 г., представления объяснений и замечаний 26.06.2014 к 14-30 час. в Министерство.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 17.06.2014 г., а 23.06.2014 г. никакого протокола не составлялось.

26.06.2014 г. административным органом в отношении Общества составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе время составления не указано.

Таким образом, в отношении Общества по одному факту правонарушения составлено два протокола - от 17.06.2014 г. и от 26.06.2014 г.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 26.06.2014 г. в помещении Министерства направлено Обществу 25.06.2014 г. посредством факсимильной связи и им получено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом одновременно с составлением нового протокола об административном правонарушении от 26.06.2014 г. при этом о рассмотрении дела Общество не было надлежаще извещено и при рассмотрении дела представитель Общества с надлежаще оформленными полномочиями не участвовал. Доказательств того, что Корнеев В.В. имел надлежащие полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не представил.

Допущенное административным органом нарушение процессуальных требований носит существенный и неустранимый характер, поскольку повлекло нарушение предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав заявителя и влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 г. по делу N А55-16384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева