Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-52228/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-137651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.

по делу N А40-137651/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-1112),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Веста"

(ОГРН 1027700351546, 109382, г.Москва, ул. Судакова, д.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй"

(ОГРН 1117746145835, 117630, г.Москва, ул. Обручева, д.23)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усольцева Т.Ю. по доверенности N 77/14 от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс Веста" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" о о взыскании задолженности в размере 3 306 050 руб., штрафных санкций в размере 360 605 руб. по договору N МДС-01/02/2014 от 06.02.2014 г. и N 16/14-МДС от 16.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-137651/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В частности заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры по вывозу грунта N МДС-01/02/2014 от 06.02.2014 г. на объекте - Поселение Воскресенское, д. Язово в феврале 2014 г.; N 16/14-МДС от 16.01.2014 г. на объекте - Ленинский пр-т, вл. 123, корп. 1 в марте 2014 г., согласно которым истец обязался оказать услуги заказчику по вывозу выработанного грунта на объектах заказчика, заказчик в свою очередь обязался произвести оплату оказанных услуг.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг от 17.02.2014 г. по договору N МДС-01/02/2014 от 06.02.2014 г., актом за май 2014 г. по договору N 16/14-МДС от 16.01.2014 г.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 117 500 руб. по договору N МДС-01/02/2014 от 06.02.2014 г., и в размере 1 188 550 руб. по договору N 16/14-МДС от 16.01.2014 г., а всего в сумме 3 306 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 3 306 050 руб. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 351 859 руб. 20 коп. за период с 26.02.2014 по 01.10.2014, предусмотренной п. 7.2 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании наличие и расчет долга и пени не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-137651/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова