Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 18АП-13843/14

г. Челябинск

12 декабря 2014 г.

Дело N А76-17143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-17143/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Энергомаш" (далее - общество "Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 2 938 200 руб. основного долга и 146 910 руб. неустойки за период с 10.11.2013 по 30.06.2014 по договору поставки от 21.04.2011 N 10005905 (л.д. 3).

Решением от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 77-80).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Челябинский металлургический комбинат" просит данное решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 146 910 руб., оставить иск в указанной части без рассмотрения (л.д. 83-85).

Основаниями для отмены решения в обжалуемой части ответчик указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что истцом в рассматриваемом случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 спорного договора поставки, в части требования о взыскании неустойки, в связи с чем иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что претензию истца от 11.12.2013 N 1511 нельзя признать доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора по начислению договорной неустойки, поскольку претензия не содержит требования об уплате конкретной суммы пени, указания в претензии только на право предъявить требование о взыскании пени недостаточно для того, чтобы посчитать претензионный порядок соблюденным. Отмечает, что доказательств направления в адрес ответчика расчета пени (приложения к претензии от 11.12.2013 N 1511) в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что в спецификации от 30.04.2013 N 20067669 стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры. Между тем счет-фактуру по спорной поставке ответчик не получал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательственного значения выписки из журнала регистрации счетов-фактур, заверенной подписью заместителя главного бухгалтера общества "Челябинский металлургический комбинат", сведения, содержащиеся в данном документе, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Общество "Энергомаш" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу (вх. N 41568 от 27.11.2014), в котором просит решение суда от 15.10.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "Энергомаш" (вх. N 43952 от 11.12.2014) и общество "Челябинский металлургический комбинат" (вх. N 43932 от 11.12.2014) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между обществом "Энергомаш" (поставщик) и обществом "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10005905 (л.д. 7-9) в редакции дополнительных соглашений (оборот л.д. 9, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях; одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю её принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 - оборот л.д. 9).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 - л.д. 10).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3. договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Сторонами подписана спецификация к указанному договору на поставку продукции от 30.04.2013 N 20067669, в которой определены наименование, количество, срок поставки товара, цена продукции; общая сумма по спецификации составляет 2 938 200 руб., срок поставки продукции - сентябрь 2013 г. (оборот л.д. 10).

Согласно пункту 6.2 договора от 21.04.2011 N 10005905 расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 5 спецификации от 30.04.2013 N 20067669 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора от 21.04.2011 N 10005905 истец поставил ответчику товар на сумму 2 938 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.09.2013 N 499 (л.д. 14).

В данной товарной накладной от 06.09.2013 N 499 со ссылкой на реквизиты спецификации от 30.04.2013 N 20067669 к договору поставки продукции от 21.04.2011 N 10005905 указано наименование, количество и цена товара, подписи представителей сторон с расшифровкой, скрепленные печатью организации истца и штампом организации ответчика.

На оплату поставленного товар истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 06.09.2013 N 499 на сумму 2 938 200 руб. (л.д. 12).

Пунктом 7.3 договора от 21.04.2011 N 10005905 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации.

Согласно пункту 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2013 N 1511, в которой общество "Энергомаш" требовало до 31.12.2013 погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 938 200 руб. по договору от 21.04.2011 N 10005905, а также уплатить пени по состоянию на 15.12.2013 в соответствии с приложенным к претензии расчетом (в сумме 35 856 руб.) (л.д. 19).

Указанная претензия получена ответчиком 18.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 20).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 21.04.2011 N 10005905, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений из договора от 21.04.2011 N 10005905. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности по праву и размеру. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Энергомаш" основаны на договоре от 21.04.2011 N 10005905, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности договора поставки стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Обстоятельства получения от истца товара по товарной накладной от 06.09.2013 N 499 (л.д. 14) на сумму 2 938 200 руб. и неоплаты поставки ответчик не оспаривает, решение суда по настоящему делу о взыскании с него в пользу истца указанной денежной суммы не обжалует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае данное требование сторонами соблюдено: условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации включено в непосредственно в текст договора от 21.04.2011 N 10005905 (пункт 7.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 21.04.2011 N 10005905 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 6), судом апелляционной инстанции проверен, признан верным: сумма пени, рассчитанная, исходя из 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, превышает 5% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации (273 840 руб. 24 коп.), в связи с чем истец просил взыскать 146 910 руб., что составляет 5% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком счета-фактуры по спорному договору со ссылкой на то, что в спецификации от 30.04.2013 N 20067669 стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, а также на выписку из журнала регистрации счетов-фактур, заверенную подписью заместителя главного бухгалтера общества "Челябинский металлургический комбинат", судебная коллегия считает несостоятельными.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 68-69) следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения счета-фактуры от 06.09.2013 N 499, выставленной истцом ответчику на оплату поставленного товар (л.д. 12).

Согласно отзыву ответчика на иск (л.д. 68-69) и выписке из журнала регистрации счетов-фактур (л.д. 70) счет-фактура от 06.09.2013 N 499 получен ответчиком 17.09.2013. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска по существу срок оплаты поставленного товара ответчиком наступил. Выпиской из журнала регистрации счетов-фактур (л.д. 70) данное обстоятельство не опровергается.

Определение периода просрочки по оплате поставленного товара для целей исчисления подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом получения ответчиком счета-фактуры 17.09.2013 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассчитанная таким образом сумма пени превышает 5 % от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации (пункт 7.3. договора от 21.04.2011 N 10005905).

Таким образом, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 146 910 руб. является обоснованной.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по договору поставки в части требования о взыскании неустойки судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.1 договора от 21.04.2011 N 10005905 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.

Общество "Энергомаш" направляло в адрес общества "Челябинская металлургическая компания" претензию от 11.12.2013 N 1511 (л.д. 19), в которой просило погасить задолженность по оплате товара, поставленного по указанной выше товарной накладной, а также указало на возможность применения штрафных санкций в виде неустойки, рассчитав пени по состоянию на 15.12.2013. Данная претензия ответчиком получена 18.12.2013 (л.д. 20) и оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, что имело место быть в рассматриваемом случае. Утверждения подателя жалобы об обратном основаны не неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Челябинский металлургический комбинат" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2014 N 950 (л.д. 87).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-17143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова