Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-7624/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А45-8047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Зиновьев К.С. по доверенности от 09.12.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. (07АП-7624/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу N А45-8047/2014

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Владимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь, общество с ограниченной ответственностью Студия АНИМАККОРД

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Владимировне о взыскании 50 000 руб., при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", Общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД".

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска: о взыскании компенсации в пользу правообладателя Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", а выдачу исполнительного листа Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", как организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу N А45-8047/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения на второй странице абзацы 5 - 7, заменив указанные на абзацы следующего содержания:

"Истец утверждает, что 21.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 9, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - футболка, на которой размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша", "Медведь". В качестве доказательства указанного факта предоставлены товарный чек и оптический диск с видеозаписью покупки.

Суд полагает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении персонажей "Маша и Медведь" не нашел своего подтверждения

Так, на оптическом диске отсутствует видеозапись покупки футболки, что подтверждается осмотром данного диска судом в заседании 17.06.2014ю Иная видеозапись суду не была представлена. Товарный чек не подтверждает, что проданная по нему футболка действительно содержала изображения персонажей "Маша" и "Медведь"".

Заявитель указывает, что суд посчитал доказанным факт реализации ответчиком футболки с изображением "Маша" и "Медведь", тогда как доказательства, на которые ссылался суд в материалах дела отсутствует.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 21.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 9, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - футболка.

На товаре размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша", "Медведь".

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 180 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03 2012.

Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Истец также полагает, что, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов. Суд пришел к выводу, что истец не может быть признан надлежащим по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите, поскольку партнерству не передавались исключительные права.

Возражений относительно отказа в иске апеллянт суду апелляционной инстанции не привел.

Доводы апелляционной жалобы касаются мотивировочной части обжалуемого решения.

Как полагает податель жалобы, мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части решения на второй странице абзацы 5 - 7, заменив указанные на абзацы следующего содержания:

"Истец утверждает, что 21.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 9, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - футболка, на которой размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша", "Медведь". В качестве доказательства указанного факта предоставлены товарный чек и оптический диск с видеозаписью покупки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обжалуемой части решении суда первой инстанции указано: "21.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 9, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - футболка.

На товаре размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша", "Медведь".

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 180 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

Из буквального толкования содержания обжалуемого решения следует, что судом в указанных абзацах фактически произведена констатация позиции истца по делу, а не выводы.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первую очередь в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, выводы суда относительно обстоятельств дела должны быть основаны на доказательствах, которые в свою очередь подлежат исследованию и оценке судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения суда, основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов. Суд пришел к выводу, что истец не может быть признан надлежащим по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите, поскольку партнерству не передавались исключительные права.

Суд апелляционной инстанции считает, что трансляция позиции лиц, участвующих в деле, в судебном акте не может быть признана выводом суда по смыслу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта спорные абзацы

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания от 17.06.2014 (л.д. 98 том 1) следует, что в судебном заседании производились попытки просмотреть видеозаписи закупки контрафактной продукции представленной истцом в материалы дела. Однако осуществить просмотр видеозаписи не представлялось возможным, в связи с тем, что диск не открылся.

Судом апелляционной инстанции исследован оптический диск с видеозаписью покупки и также установлено, что осуществить просмотр видеозаписи не представлялось возможным, в связи с тем, что диск не открылся. На указанном диске имеется повреждение - отверстие.

Отсутствие доказательства как видеозапись процесса покупки, по мнению суда в рассматриваемом случае не подтверждает только факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Однако сам факт покупки подтверждается товарным чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также товарный чек содержит оттиск печати и проспись. Ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

Также подлежат отклонению доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из устава НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки 21.03.2013 НП "Эдельвейс" спорного товара. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.

Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.

Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.

Договор доверительного управления имуществом, неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав.

Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).

Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.

Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Учитывая вышеизложенное, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.

Как верно установлено судом, что не устраняет указанных противоречий представленный истцом договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014. Представив договор NЭ1-М.иМ управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, истец фактически допустил изменение предмета и основания иска, что нормой ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу N А45-8047/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева