Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49505/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-85324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОТА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-85324/2014, вынесенное судьей Аталиковой З.А. по иску ООО "Адамас-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069, 125445, Москва, ул. Смольная, 24А, дата регистрации: 01.08.2008 г.) к ОАО "НОТА-БАНК" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, Москва, ул. Образцова, 31, 3, дата регистрации: 22.06.1994 г.) о взыскании 6 202 000 руб. 00 коп. ( с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по доверенности 8.01.2014 б/н;

от ответчика - Тимофеева О.А. по доверенности от 9.12.2013 N 547/13.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НОТА-БАНК" о взыскании 6202000 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), на основании статей 15, 393, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по предоставлению 300 млн. руб. кредита в рамках заключённого сторонами договора, в связи с чем истец был вынужден получить соответствующие денежные средства под более высокий процент.

Решением от 24 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие предусмотренных договором оснований для отказа в выдаче кредита, а также сослался на завышенный размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно материалам дела, между истцом и банком был заключён кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 20.08.2013 N 278/13-кл, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 300000000 руб. на срок по 20.08.2014, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссии на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами при этом сумма единовременной задолженности заёмщика перед банком не может превышать размер лимита, установленный в пункте 1.1 договора, а размер каждого транша не может быть менее 100000 руб.

Выдача каждого транша в рамках кредитной линии осуществляется на основании заявления заемщика. Кредит выдается заемщику не позднее 3 рабочих дней с даты представления заемщиком заявления в банк.

Срок пользования каждым траншем не может превышать 180 календарных дней. По истечении указанного срока сумма транша должна быть возвращена заемщиком в одновременной уплатой процентов за фактический срок пользования траншем.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, за пользование кредитом по договору заёмщик уплачивает банку проценты в размере 12,5% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, 20.08.2013 банк предоставил истцу кредит в сумме 300000000 руб. 00 коп., который впоследствии был возвращён заемщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что после погашения первого транша заёмщик неоднократно обращался в банк с требованием выдать новый транш, но банк, нарушил положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исполнил свои обязательства по выдаче очередного кредита. В связи с неисполнением банком обязательств по выдаче кредита, истец был вынужден обратиться за предоставлением заемных средств к другим кредитным организациям и третьим лицам.

В связи с непредоставлением кредита ответчиком и другими кредитным организациями (письмо Интеркоммерц Банка от 20.03.2014), 04.03.2014 истец и ООО "Золотая Цепь" заключили договор займа N 04/03-14, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 300000000 руб. 00 коп. на срок по 20.08.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Согласно представленным в материалам дела платёжным документам, истец уплатил за пользование заёмными средствами проценты за период с марта 2014 года по август 2014 года в сумме 21209876 руб. 71 коп. исходя из согласованной сторонами процентной ставки.

В соответствии с расчётом истца, в случае надлежащего выполнения банком своих обязательств по предоставлению очередного транша, сумма процентов за пользование кредитом, исходя ставки 12,5 % годовых, за указанный период составила бы 15007876 руб. 71 коп.

С учётом изложенного, истец произвёл расчёт убытков в размере разницы в оплате указанных процентов, составившей 6202000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по предоставлению кредита, поскольку истцом не исполнялись обязательства по кредитному договору, установленные пунктом 3.3.16 договора, предусматривающим предоставление истцом ответчику консолидированной отчетности; пунктом 3.3.8 договора, предусматривающим обязанность истца о предоставлении банку сведений о заключенных иных кредитных договором в другими кредитными организациями. При этом, ответчик указал, что положения пунктов 3.2.1, 3.4 и 3.4.5 договора, а также статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют ответчику отказаться от выдачи очередного транша в случае, нарушения обязательств по договору и изменения размера любого финансового показателя деятельности заемщика.

Доводы банка о ненадлежащем исполнении истцом указанных обязательств по кредитному договору правомерно были отклонены судом первой инстанции поскольку банком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заемщика уведомления об отказе в выдаче транша по указанным в отзыве основаниям. В свою очередь, заявления истца о предоставлении кредита, в том числе от 04.02.2014, 19.02.2014, получение которых банком не оспаривается, были оставлены последним без ответа.

Доказательства того, что на момент поступления указанных заявлений банк обладал какой-либо информацией, позволяющей отказать в предоставлении кредита по предусмотренным договором и законом основаниями в материалах дела отсутствуют.

Также у банка отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу об ухудшении финансовых показателей деятельности заёмщика.

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что банком не представлено доказательств реализации права, предусмотренного статьёй 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в связи с чем соответствующие возражения ответчика были обоснованно отклонены.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных договором оснований для отказа в выдаче кредита, а также наличия у истца фактической возможности получить заёмные денежные средства под меньший процент, ответчиком не представлены.

Поскольку понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, необоснованный отказ банка от исполнения своих обязательств по предоставлению кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Каких-либо безусловных доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-85324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова