Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-6375/14

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А79-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2014 по делу N А79-3253/2014, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (ОГРН 1062130004386, ИНН 2130001658), о взыскании 852 542 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кулемина К.А. по доверенности от 25.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс") о взыскании 732 615 руб. 27 коп., в том числе 164 320 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 29.12.2011 и 568 294 руб. 79 коп. пеней за период с 11.08.2010 по 29.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 235 020 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 568 294 руб. 79 коп. пеней за период с 11.08.2010 по 29.12.2011, 49 226 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 30.06.2014, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 370 547 руб. 31 коп., в том числе 235 020 руб. 48 коп. долга, 87 000 руб. пени, 48 526 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил, что оплата ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" текущих платежей по договору за взыскиваемый период с 11.08.2010 по 29.12.2011 подтверждена представленными в судебное заседание и приложенными к отзыву на исковое заявление платежными документами, в соответствии с которыми задолженность по внесению арендных платежей организации за указанный период составила 17 244 руб. 74 коп.

По мнению ответчика, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств, поскольку такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Считает, что арендодатель не вправе изменить назначение платежа, указанное плательщиком и направить перечисленные суммы на погашение иной задолженности. В случаях определения плательщиком конкретного назначения платежа, оно строго обязательно для арендодателя и не может им меняться в одностороннем порядке без согласования с арендатором.

Отметил, что истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании изменения назначения платежей, перечисленных за пользование земельным участком с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, с арендатором.

По мнению заявителя, тот факт, что срок оплаты и период платежа в точности не совпадают с расчетами арендодателя, не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении платежного поручения, дающем право арендодателю самостоятельно определить назначение платежа.

Более того, указал на то, что исходя из указанных в платежных поручениях сумм платежей и конкретных месяцев оплаты очевидно волеизъявление арендатора на перечисление денежных средств именно на оплату текущих платежей, а не на погашение ранее образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

После отложения ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 354/3490-К (далее - договор).

18.10.2007 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В соответствии с договором истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:03 04 02:0055 общей площадью 2097 кв.м. под проектирование и строительство десятиэтажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания, расположенный в городе Чебоксары примерно в 85 м по направлению на север от ориентира МОУ "СОШ N 55", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г.Чебоксары, р-н Ленинский, ул. Ленинского Комсомола, дом 54; в IX микрорайоне НЮР (далее - земельный участок).

Согласно пункту 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктами 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2010, от 16.11.2011) предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается до 20.09.2012.

Размер годовой арендной платы составляет 1 642 000 руб. и его величина остается неизменной на весь трехлетний срок действия договора.

Арендная плата за первый год использования земельного участка уплачивается арендатором в размере и сроки, предусмотренные расчетом размера арендной платы (приложение N 2 к договору).

Размер и сроки внесения арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются отдельными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Арендная плата за период с 28.09.2010 по 20.09.2011 составляет 1 610 509 руб. 54 коп. и уплачивается арендатором в размере и сроки, предусмотренные расчетом арендной платы (приложение N 6 к договору).

Арендная плата за период с 21.09.2011 по 19.09.2012 составляет 1 642 000 руб. и уплачивается арендатором в размере и сроки, предусмотренные расчетом арендной платы (приложение N 7 к договору).

Свои обязательства по передаче земельного участка ответчику истец исполнил надлежащим образом одновременно с заключением договора, что подтверждается пунктом 8.3 договора, согласно которому обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 354/3490-К от 01.10.2007 с ответчика было взыскано 410 499 руб. 99 коп. долга за период с 01.12.2008 по 28.02.2009, 20 935 руб. 50 коп. пени за период с 11.12.2008 по 02.03.2009 (решение от 26.09.2013 по делу N А79-6299/2013); 1 044 666 руб. 68 коп. долга за период с 01.03.2009 по 31.10.2009, 133 585 руб. 83 коп. пени за период с 11.03.2009 по 30.10.2009 (решение от 28.07.2010 по делу N А79-4164/2010); 1 094 666 руб. 65 коп. долга за период с 01.11.2009 по 31.08.2010, 57 000 руб. пени за период с 11.11.2009 по 10.08.2010 (решение от 28.07.2010 по делу N А79-4164/2010).

В соответствии с постановлением администрации г.Чебоксары от 05.12.2012 N 712 на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 30.12.2011 N 3736-р об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта с 30.12.2011 у ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" прекращено право аренды на указанный земельный участок.

Полагая, что ответчик в период с 01.09.2010 по 29.12.2011 использовал земельный участок, не внося за это плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 235 020 руб. 48 коп. долга, 87 000 руб. пени, 48 526 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

С учетом того, что постановлением администрации г.Чебоксары от 05.12.2012 N 712 на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 30.12.2011 N 3736-р об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта с 30.12.2011 у ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" прекращено право аренды на указанный земельный участок, то обязанность бывшего арендатора по внесению арендной платы прекратилась именно с указанной даты.

Сумма долга согласно расчету истца за период с 11.08.2010 по 29.12.2011, составляет 164 320 руб. 48 коп. + 70 700 руб. = 235 020 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик наличие долга в указанном размере не опровергнул, доказательства уплаты долга не представил. При этом, Арбитражный суд Чувашской Республики согласился с позицией истца о возможности отнесения поступающих от ответчика текущих платежей в счет уплаты ранее образовавшей задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В период осуществления расчетов между Администрацией и ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" действовали банковские правила, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно приложению N 4 "Описание полей платежного поручения" Положения N 2-П в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Пунктом 3.1.4 договора аренды земельного участка от 01.10.2007 N 354/3490-К (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010) предусмотрено, что арендодатель вправе зачесть поступающие текущие платежи в счет погашения задолженности по договору.

Учитывая вышеизложенное, пункт 3.1.4 договора аренды земельного участка от 01.10.2007 N 354/3490-К (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010) следует признать недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий императивным требованиям законодательства о расчетах. Пункт 3.1.4 договора может применяться только в части, не противоречащей нормам федерального законодательства, то есть в том случае, когда в платежном поручении не указан период, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, ответчиком в опровержение доводов истца о наличии долга за спорный период представлены в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д. 84-100).

Администрация обратилась в суд за взысканием долга за период с 01.09.2010 по 29.12.2011.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указана арендная плата за землю согласно договору аренды N 354/3490-К от 01.10.2007 за соответствующий месяц. При этом период, за который осуществляется оплата, определен ответчиком последовательно начиная с сентября 2010 (платежное поручение N 355 от 10.09.2010 - т.1 л.д. 84) и заканчивая декабрем 2011 (платежное поручение N 324 от 06.12.2011 - т.1 л.д. 100).

При таких обстоятельствах очевидно волеизъявление арендатора на перечисление денежных средств именно на оплату текущих платежей, а не на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не были представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с арендатором изменения назначения платежей, перечисленных за пользование земельным участком за период с 01.09.2010 по 29.12.2011.

Вывод суда первой инстанции о неверном указании ответчиком назначения платежа суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Поскольку расчетный период (конкретный месяц) и срок оплаты не тождественные понятия. Отсутствие указания в платежном поручении по какому сроку осуществляется оплата при наличии ссылки на конкретный месяц не препятствует идентификации денежных средств.

Соглашаясь с наличием долга, суд первой инстанции, указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог пояснить к какому периоду относится имеющаяся у ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" задолженность в сумме 235020 руб. 48 коп.

Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, наличие которых должно доказываться лицом, предъявившим иск, в том числе определение периода, к которому относится долг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт аренды земельного участка, расчет арендных платежей за соответствующий период, наличие долга за соответствующий период. Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие задолженности.

Проанализировав представленные ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" в материалы дела платежные документы (т.1 л.д. 84-100), а также контррасчет ответчика суммы долга, пени и процентов (т.1 л.д. 82-83), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате арендных платежей исполнена ответчиком частично.

Проверив контррасчет, Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с его правильностью по сути и арифметически. Администрация города Чебоксары Чувашской Республики аргументов о неверной арифметике контррасчета не привела.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору за период с 01.09.2010 по 29.12.2011 составит 17 244 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах подлежат перерасчету суммы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора аренды N 354/3490-К от 01.10.2007 и принимая во внимание установленную сумму долга по арендной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени составит 2 549 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 30.06.2014 - 3611 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики подлежит взысканию задолженность в сумме 17 244 руб. 74 коп., 2549 руб. 98 коп. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3611 руб. 99 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 126 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2014 по делу N А79-3253/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 23 406 руб. 71 коп., в том числе 17 244 руб. 74 коп. долга, 2549 руб. 98 коп. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3611 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении постановления суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 23 406 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в доход федерального бюджета 126 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Наумова