Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49753/14

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-11027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014, по делу N А40-11027/2014 (112-99), принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "Перспектива" (ИНН 5501211763, ОГРН 1085543047710) к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 222 459,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2014 ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 459, 88 руб. за период с 27.04.2011 по 22.02.2012.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что о неосновательном удержании суммы выкупных платежей по договору лизинга АХ_ЭЛ/Омс-23261/ДЛ и о размере данной суммы ООО "Элемент Лизинг" узнало 07.02.2013, то есть при принятии Девятым арбитражным судом постановления по делу N А40-46468/12.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по тому же делу, взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Стройсервис" 3 214 351,09 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение на стороне ООО "Элемент Лизинг" возникло с 07.02.2013 и проценты на сумму неосновательного обогащения могут начисляться лишь с этого времени. Проценты, начисленные с 03.02.2013, взысканы с ответчика решением суда по делу N А40-148132/13.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-11027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов