Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48952/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-94093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-94093/14 (152-822) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Старостин А.Л. по дов. от 30.06.2014 г.;

от ответчика: Ибрашев Р.Д. по дов. от 13.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по оборонному заказу от 10.06.2014 г. по делу N 5/371-14 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств послуживших основанием для привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом указал, что вынесенное ответчиком предписание в установленном порядке не признано незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 03 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г. на основании распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу от 22 января 2014 г. N 27-р была проведена плановая выездная проверка ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в части определения законности и обоснованности действий при размещении и исполнении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственным контрактам (договорам), заключённым в рамках государственного оборонного заказа 2012-2013 г.г. в части капитального строительства.

В результате проведенной проверки сотрудниками ответчика были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере исполнения государственного оборонного заказа (Акт проверки от 28 февраля 2014 г. N 5/В/27К).

На основании проведенной проверки и в соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 604, предприятию было выдано предписание на устранение выявленных нарушений от 28 февраля 2014 г. N 5/В/27Пр в котором предписано: 1. Принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 153 011 580 рублей, указанных в пункте 1-2 мотивировочной части Предписания; 2. Принять меры по возврату неправомерно выплаченного аванса в сумме 27 684,65 тыс. рублей, указанного в пункте 3 мотивировочной части Предписания; 3. Принять меры по устранению причин, способствовавших нарушениям, указанным в пунктах 1-3 мотивировочной части Предписания и недопущению их в дальнейшем; 4. Документы подтверждающие выполнение данного предписания представить в адрес Рособоронзаказа до 28 апреля 2014 г.

Предписание предприятием выполнено не в полном объёме, а именно: по пункту 2 Предписания возвращены денежные средства в размере 30 510 123,22 руб., по пунктам 1 и 3 Предписания документов подтверждающих возврат неправомерно израсходованных денежных средств, по состоянию на 29 апреля 2014 г. в Рособоронзаказ не поступало.

Ответчик пришел к выводу, что предприятием были приняты недостаточные меры для выполнения Предписания Рособоронзаказа. По существу затягиваются сроки принятия мер (более 40 суток с момента вынесения предписания) и ответа на Предписание (25 мая 2014 г.). Так же принятые меры не привели к действенным результатам. Так на 05 июня 2014 г. неправомерно израсходованные денежные средства возвращены частично. Меры по предотвращению совершения подобных нарушений в дальнейшем приняты в недостаточном объёме и с формальным подходом. Принятые предприятием меры не в полном объёме соответствуют содержанию и смыслу предписания по устранению выявленных нарушений.

Ответчиком сделан вывод, что предприятием было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком 27.05.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 10.06.2014 г. предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушение являются действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере государственного оборонного заказа, его территориального органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ответчиком допущено не было.

Суд первой инстанции достоверно установил, что предписание от 28.02.2014 г. вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Предписании ответчика содержится требование не связанное с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа, а указание на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, что является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта, что подтверждается в ссылками на нормативно-правовые акты, перечисленные в п.1 Предписания, а именно ст.309 ГК РФ, Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя от 07 мая 2001 г. N 45, а также ссылками на положения договора субподряда от 13 февраля 2012 г. N ДГЗ-10006/2011-84/11, которые регулируют гражданско-правовые отношения между сторонами договора субподряда.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Государственный заказчик, в том числе и территориальный орган Рособоронзаказа, вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, в том числе предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение государственного контракта денежных средств.

Однако, такое претензионное требование не может быть облачено в форму предписания государственного органа, которое носит обязательный характер, что вытекает из п.7.6.1 Положения, и предусматривает санкции за неисполнение предписания, установленные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования, указанные в Предписании направлены на создание гражданско-правовой обязанности, поэтому ответчик выдав предприятию указанное Предписание, создал гражданско-правовые последствия для двух хозяйствующих субъектов, что выходит за пределы полномочий Рособоронзаказа.

Таким образом, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 28 февраля 2014 г. отсутствуют.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не установлена, поскольку предписание вынесено за пределами полномочий ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-94093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий