Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-13805/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А75-3822/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13805/2014) индивидуального предпринимателя Терновского Петра Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3822/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона (ОГРН 1028601354319, ИНН 8605015744) к индивидуальному предпринимателю Терновскому Петру Александровичу (ОГРНИП 304860519800114, ИНН 860500003360) о взыскании 354 683 рублей 54 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терновскому Петру Александровичу, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3822/2014 об удовлетворении исковых требований о взыскании 354 683 руб. 54 коп., из которых: 160 444 руб. 58 коп. - основного долга за период с 01.01.2011 по 04.09.2012, 194 238 руб. 96 коп. - пени, исчисленной за период с 01.01.2011 по 10.04.2014.

Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Терновский Петр Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3822/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.06.2014 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3822/2014 истёк 10.07.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3822/2014 подана индивидуальным предпринимателем Терновским Петром Александровичем в суд первой инстанции 05.11.2014 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Терновским Петром Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о начавшемся судебном процессу и принятии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.04.2014 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2014 (л.д. 1-2).

Указанное определение направлено индивидуальному предпринимателю Терновскому Петру Александровичу по адресу регистрации: ХМАО_югра, г. Мегион, ул. Лесная, д. 1 (см. выписку из ЕГРЮЛ - л.д. 48).

Заказное письмо разряда "Судебное" N 62801173930879 с копией вышеуказанного определения возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 56). В данном случае на почтовом конверте заказного письма разряда "Судебное" имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Терновский Петр Александрович считается надлежащим образом извещенным о начале арбитражного процесса с его участием и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3822/2014 также было направлено в адрес подателя жалобы заказным письмом разряда "Судебное" и возвращено в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истёк срок хранения".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3822/2014 были размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что Общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по приходному кассовому ордеру N 481 от 21.10.2014 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терновского Петра Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3822/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Терновскому Петру Александровичу (ОГРНИП 304860519800114, ИНН 860500003360) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по приходному кассовому ордеру N 481 от 21.10.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 19 листах и конверт.

Судья

Л.А. Золотова