Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-42553/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-82115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014

по делу N А40-82115/2014, принятое судьей И.В. Худобко

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Т.И.К."

(ОГРН 1117746922260, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, 49, стр.1,

оф. 509)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственно-коммерческая фирма "Рубикон"

(ОГРН 1118609000597, 628464, Автономный округ Ханты-Мансийский

Автономный округ - Югра, г. Радужный, 9-й Микрорайон, 50, 83)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров А.А. (ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Т.И.К." (далее - ООО "С.Т.И.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 544 654 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон" в пользу ООО "С.Т.И.К." взысканы задолженность в размере 9 544 654 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 723 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, ответчик не знал о дате судебного заседания и был лишен возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения; ответчик не согласен с суммой задолженности; истом был нарушен досудебный порядок решения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-07-Б-С/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар) в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель оплатить стоимость товара и принять его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, номенклатура, срок передачи, количество и стоимость товара оговариваются сторонами и фиксируются в Приложениях к настоящему договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания обеими сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета по стоимости, указанной в Приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со Спецификациями к договору оплата за товар производится путем оплаты 100% стоимости товара на основании счета поставщика в течении четырнадцати календарных дней после передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 10 212 374 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014 (л.д. 56-58, том 2).

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 9 544 654 руб. 25 коп.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 189 от 16.07.2013, в котором сообщил, что произведет в полном объеме расчет за поставленный товар в течение трех календарных месяцев (л.д. 106 том 1).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 09.07.2012 N 01-07-Б-С/2012, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 544 654 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о дате судебного заседания и был лишен возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и материалам дела, исходя из следующего.

Судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2014, однако судебная корреспонденция не была доставлена ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (истек срок хранения) (л.д. 72, том 2).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014, подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 9 544 654 руб. 25 коп. (л.д. 56-58 том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истом был нарушен досудебный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 9.1 договора споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров между сторонами, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.1 спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-82115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын